Рішення № 15296383, 08.04.2011, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-165/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: позивача/відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача/відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 4664 грн., завданих пошкодженням компютера «АSUS» та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем проживає по-сусідству, 19.03.2010 р. близько 20 год. він ввірвався в її будинок, кричав на неї, обзивав нецензурними словами, а потім взявши з хати компютер ноутбук «АSUS», виніс його на вулицю, кинув до з емлі та потоптав ногами, таким чином знищив. ОСОБА_1 викликала працівників міліції та представника сільської ради. В результаті розгляду заяви по факту пошкодження ноутбука Городенківським РВ УМВС було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 КК України. Внаслідок навмисних дій ОСОБА_3 пошкодженням компютера позивачці ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4664 грн., що стверджено Актом технічного стану від 30.03.2010 року, складеного сервісним центром «БМС-Захід». Моральна шкода полягає в тому, що позивачка і її неповнолітній син дуже злякались, було порушено нормальний спосіб життя позивачки, вона переживала з приводу неможливості ремонтування компютера. Добровільно відшкодувати завдані збитки ОСОБА_3 відмовився, тому позивачка змушена звернутись до суду.

ОСОБА_3 подав в суд позовну заяву, в якій просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 4664 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. В позові покликається на те, що він з сімєю проживає в будинку своєї тещі, по сусідству з ОСОБА_1 З нею з березня 2008 р. ОСОБА_3 перебував у близьких стосунках. Придбавши 19.09.2008 р. за готівку в магазині «Курсор» компютер Ноутбук «АSUS F5 RL» з серійним номером 85 NOAS 062165195, про що свідчить видана йому в день придбання накладна № 190908 від 19.09.2008 р., дав його ОСОБА_1 в тимчасове користування. В грудні 2009 р. сторони посварились, з близьких їх стосунки перетворились в неприязні. Біля 20 год. 19.03.2010р. ОСОБА_3, з наміром забрати свій ноутбук, приїхав в господарство ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які залишились біля вхідної хвіртки, а сам пішов в будинок. Там забрав зі столу свій компютер, коли вийшов на вулицю, на сходах його наздогнала ОСОБА_1, вихопила з рук компютер, кинула на землю, почала топтати ногами, в результаті знищила всі його комплектуючі деталі. Актом огляду технічного стану компютера стверджено, що ремонту він не підлягає. Тому ОСОБА_3, покликаючись на ст.ст. 22, 1166 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні діями останньої знищенням належного йому майна вартістю 4664 грн. та моральні збитки в розмірі 2000 грн., що полягали в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його майна.

Ухвалою суду від 09.11.2010р. справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих пошкодженням майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення в його користь матеріальних та моральних збитків, завданих пошкодженням майна, - обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні кожна із сторін підтримали свої позовні вимоги з наведених в їх позовах підстав, та не визнає позовних вимог іншої сторони. Позивачка/відповідачка ОСОБА_1 заперечила, що компютер ОСОБА_3 їй дав в користування чи подарував. Вона стверджує, що саме вона придбала компютер в магазині «Курсор» в м. Городенка в підприємця ОСОБА_8, де вона була разом з відповідачем/позивачем ОСОБА_3 Накладну в момент покупки компютера вона не брала, а звернулась в магазин за накладною після того, як ОСОБА_3 знищив компютер і виникла необхідність звернутись в суд, тому їй в 2010 р. була видана накладна, де зазначено фактичний день придбання компютера і ця накладна завірена новою печаткою підприємця, якою він користувався в 2010 році. Про те, що саме вона купила компютер свідчить те, що в неї залишилась упаковка від нього.

Відповідач/позивач ОСОБА_3 суду пояснив, що в магазині «Курсор» в м. Городенка в підприємця ОСОБА_8 він купував компютер особисто, в день купівлі йому була видана накладна, разом з ним в магазині був ОСОБА_5 Так як з ОСОБА_1 перебував у дуже близьких стосунках, купивши компютер, повернув до ОСОБА_1 додому. На прохання останньої залишив їй ноутбук для користування, і тому в неї залишилась упаковка від компютера. Після розірвання близьких стосунків прийшов до ОСОБА_1 забрати свій компютер, і того ж дня ОСОБА_1 його розбила. Одночасно пояснив розбіжності в показаннях, даних ним в березні 2010 року працівниками міліції за заявою ОСОБА_1 в той час він заперечував факт його присутності в господарстві ОСОБА_1, коли був розбитий компютер, тому що не хотів розголосу про його стосунки з ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з накладною № 190908 від 19 вересня 2008 р. ОСОБА_3 в магазині «Курсор» підприємця ОСОБА_8 придбав за готівку компютер Ноутбук «АSUS F5 RL» з серійним номером 85 NOAS 062165195, ціна якого 4664 грн., накладна засвідчена печаткою. Про те, що в 2008 р. підприємець ОСОБА_8 користувався печаткою, якою завірена згадана накладна свідчить видана ним довідка від 07.07.2010р. де зазначено, що печатка нового взірця була виготовлена 26.03.2010 р.

Представлений ОСОБА_1 товарний чек № 190908 магазину «Курсор» підприємця ОСОБА_8 від 19 вересня 2008 р. не містить серійного номера ноутбука «АSUS F5 RL», завірений печаткою, яка виготовлена 26.03.2010 р., в той час як купівля-продаж мала місце 19 вересня 2008 р., тому факт, що купувала компютер Ноутбук «АSUS F5 RL» з серійним номером 85 NOASO 6216595 ОСОБА_1, не знайшов підтвердження, тому суд приходить до переконання, що покупцем компютера був ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_5 ствердив, що він разом з ОСОБА_3 в 2008 році був в магазині «Курсор» в м. Городенка, де той купував компютер.

Оскільки ОСОБА_3, здійснюючи свої права власника мав право розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, він передав компютер в користування ОСОБА_1 До моменту відібрання компютера у ОСОБА_1 вона ним користувалась. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_3 йшов до ОСОБА_1 додому забирати свій компютер 19.03.2010 р., оскільки вони разом з ОСОБА_3 приїхали до господарства ОСОБА_1 і чекали на нього біля воріт. Їх показання про те, що вони бачили, як ОСОБА_1 розбила компютер, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони є суперечливими, свідки не змогли уточнити, де саме і яким чином ОСОБА_1 розбила компютер, не могли пригадати обставини, за яких відбулось знищення компютера, так як вони стояли не на подвірї, а за воротами, тому вони не могли бачити, хто саме розбив компютер.

Актом № С-30/10 від 30.березня 2010 р. сервісного центру «БМС- Захід» № 25597861 стверджено, що ноутбук торгової марки «АSUS F5 RL» з серійним номером 85 NOAS 062165195 повністю механічно зруйнований, справних та працездатних елементів не виявлено, проведення ремонту даного виробу є неможливим внаслідок повного знищення всіх комплектуючих.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_13 ствердив, що в 2010 р. він працював сільським головою Стрільченської сільської ради, і до нього в вечірній час весною 2010 р. телефонувала ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_3 в неї дома розбив ноутбук.

Постановою № 278 від 17.04.2010 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 по факту пошкодження ноутбука Городенківським РВ УМВС було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ноутбук розбила ОСОБА_1, спростовується також матеріалами справи. Як причину відібрання ноутбука , ОСОБА_3 вказав погіршення стосунків між сторонами. Саме ОСОБА_3, відбираючи компютер в ОСОБА_1, розбив його. До такого висновку суд прийшов на підставі показань сторін, свідків та матеріалів справи.

ОСОБА_1 послідовно, без змін, починаючи з 19.03.2010 р. стверджувала, що ноутбук розбив ОСОБА_3: звертаючись 19.03.2010 р. в Городенківський РВ УМВС із заявою про пошкодження компютера, ОСОБА_1 вказувала, що компютер розбив ОСОБА_3 в неї дома, в позовній заяві та даючи показання в суді вона також вказувала, що ОСОБА_3 розбив компютер. Даючи пояснення в ході опитування дільничним інспектором міліції 20.03.2010 р. ОСОБА_3, вказував, що не він розбив компютер і йому не відомо хто міг розбити, після відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, подаючи 09.07.2010 р. заперечення на її позов, ОСОБА_14 зазначав, що компютер розбила ОСОБА_1, так як мав намір предявляти до неї позов про відшкодування, це ж саме пояснював у судовому засіданні.

Пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не підтверджують показання сторін щодо обставин знищення (механічного пошкодження) ноутбука, так як вони не були очевидцями події.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування, розпорядження своїм майном. Оскільки власником компютера Ноутбук «АSUS F5 RL» з серійним номером 85 NOAS 062165195 є відповідач/позивач ОСОБА_3, який, забираючи свій компютер від ОСОБА_1, розбив його, він таким чином розпорядився своїм майном, тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 збитків, так як ніяких дій по знищенню чи пошкодженню належного ОСОБА_3 майна вона не вчиняла.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачка/ відповідачка ОСОБА_1 не була власником компютера Ноутбук «АSUS F5 RL», вона ним користувалась за згодою власника ОСОБА_3, який 18.03.2010 р. його розбив, тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих пошкодженням компютера «АSUS» не встановлено.

На підставі ст.ст. 20,23, 316,317,319, 1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовів:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Ничик Г.І.