Ухвала суду № 1529637, 05.06.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

05.06.07 Справа № 9/301-4297

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Галушко Н.А.

Суддів Юрченко Я.О.

Процик Т.С.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль № 17593/7/10-015 від 05.03.2007 року (далі Тернопільська ОДПІ, м. Тернопіль)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2007 року

у справі № 9/301-4297

за позовом: Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль

до відповідача 1: Унітарного приватного підприємства «Укртехмаш», м. Тернопіль (далі УПП «Укртехмаш», м. Тернопіль)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Терполімергаз», м. Тернопіль (далі ТзОВ «Терполімергаз», м. Тернопіль)

про визнання недійсним господарського зобов’язання

за участю представників сторін:

від позивача –Ткач І.Я. –начальник юридичного відділу.

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –Панчишиен В.Б. - представник

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2007 року у справі № 9/301-4297 відмовлено у задоволенні позовних вимог Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль про визнання недійсними господарських зобов’язань, які виникли на підставі виконання договору від 01.07.2005 року по передачі 20.09.2006 року УПП «Укртехмаш» ТзОВ «Терполімергаз»товару на загальну суму 94321,92 грн. та господарське зобов’язання по оплаті товару ТзОВ «Терполімергаз»УПП «Укртехмаш»коштів у сумі 47000,00 грн.

Постанова господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не подав доказів того, що на момент укладення договору та вчинення його сторонами юридично значимих дій, одна із сторін не мала господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), а саме –рішення судового органу про обмеження цивільної правоздатності юридичної особи –УПП «Укртехмаш».

Тернопільської ОДПІ подано апеляційну скаргу № 17593/7/10-015 від 05.03.2007 року, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що господарським судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушено норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Тернопільською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ «Терполімергаз»за період з 17.08.2005 р. по 30.06.2006 р., за результатами якої складено акт від 31.08.2006 р. № 15459/23-02/33706122.

При проведенні перевірки, позивачем встановлено факт укладення між УПП „Укртехмаш”, як продавцем, та ТзОВ „Терполімергаз”, як покупцем, договору купівлі-продажу від 01.07.2005 р., предметом якого є передача у власність покупця товару –комплектуючих до поліетиленових труб для транспортування газу, загальною вартістю 94321,92 грн., у т.ч. 15720,32 грн. ПДВ.

На виконання даної угоди УПП «Укртехмаш»виписав податкову накладну №44 та видаткову накладну № 2009-01 від 20.09.2005 року на загальну суму 94321,92 грн. ТОВ «Терполімергаз»за отримані товари розрахувався частково згідно платіжного доручення № 9 від 31.10.2005 року в сумі 47000,00 грн.

Враховуючи викладене, Тернопільська ОДПІ, посилаючись на ч. 1 ст. 207 та ст. 208 Господарського Кодексу України, заявила позов до УПП «Укртехмаш»та ТзОВ «Терполімергаз»про визнання недійсним: господарського зобов’язання по передачі 20.09.2005 р. підприємством товариству товару на загальну суму 94321,92 грн., у т.ч. 15720,32 грн. ПДВ за договором купівлі-продажу від 01.07.2005 р. та господарське зобов’язання по оплаті товару ТзОВ “Терполімергаз” УПП “Укртехмаш” коштів у сумі 47000,00 грн., в т. ч. 7833,33 грн. ПДВ.

Позивач стверджує, що відповідач-1 уклав господарське зобов’язання з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), оскільки в УПП “Укртехмаш” на момент укладення договору та виконання господарських зобов’язань були відсутні органи, через які юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків (дієздатності).

В обґрунтування вимог стосовно спірності господарського зобов’язання, що укладене учасником господарських відносин –УПП „Укртехмаш”, Позивач посилається на ту обставину, що УПП „Уктехмаш” є унітарним підприємством, яке створене одним засновником, який одночасно є керівником підприємства –Гнатюком Михайлом Євгеновичем. Однак, відповідно до довідки, виданої виконкомом Скалатської міської ради народних депутатів Підволочиського району № 1553 від 08.12.2005 р., Гнатюк М.Є. помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис № 20 від 12.07.2005 р.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Положення ст.ст. 207 та 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до пп.. 7.3 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 липня 2002 року № 1056 «Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки»доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано жодного доказу про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби чи про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім цього, в матеріалах справи знаходяться довідки-витяги з ЄДРПОУ (а. с. 63, 64) з яких вбачається, що ТзОВ «Терполімергаз»станом на 21.11.2006 року та УПП «Укртехмаш»станом на 07.12.2006 року значиться у ЄДРПОУ.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Скаржником не подано судовій колегії доказів, які стали б підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Тернопільської області прийнята з дотримання норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Залишити без змін постанову Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2007 року у даній справі, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно із ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Юрченко Я.О.