Постанова № 15295077, 08.04.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

3-0827-471.11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 року Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працює , який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Чарівна 40а(гуртожиток)

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем “ВАЗ” р.н. НОМЕР_3 по вул.Димитрова в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху(виконання маневру повороту ліворуч) не впевнився в безпеці і скоїв зіткнення з автомобілем “Опель” р.н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

ОСОБА_1 в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 31.01.2011 р.о 9.40 год.він дійсно керував автомобілем “ВАЗ” р.н. НОМЕР_3 по вул.Димитрова в м.Запоріжжі із швидкістю приблизно 30 км\год.,перед поворотом в двір буд.43 по вул.Димитрова завчасно ввімкнув сигнал повороту та зменшив швидкість. Автомобіль «Опель»рухався позаду нього в попутному напрямку на відстані 10-20 м. Виконуючи маневр повороту ліворуч, побачив, що автомобіль «Опель»почав маневр обгону його автомобіля і вдарив в ліву передню частину автомобіля «ВАЗ».Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Вважає винною в ДТП водія автомобіля «Опель»,яка виконувала маневр обгону на перехресті.

Водій ОСОБА_2.в суді пояснила ,що 31.01.2011 р.о 9.40 год.вона керувала автомобілем “Опель” р.н. НОМЕР_2 по вул.Димитрова в м.Запоріжжя ,попереду в попутному напрямку рухався автомобіль “ВАЗ” р.н. НОМЕР_3 із швидкістю приблизно 30 км\год.,тому вона вирішила його обігнати, включила сигнал лівого повороту і почала виконувати маневр, практично порівнялась із заднім бампером цього автомобіля,раптово його водій без жодних сигналів почав повертати ліворуч і відбулося зіткнення,на погляд ОСОБА_2,з вини водія автомобіля “ВАЗ” р.н. НОМЕР_3, який виконував маневр повороту без ввімкнення сигналу повороту.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, висновку експерта, суддя встановив, що вина ОСОБА_1.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП,зіткнення автомобілів“ВАЗ” р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1та “Опель”р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на вуд.Димитрова в м.Запоріжжі безпосередньо біля повороту в двір буд.43,про що вказує розташування транспортних засобів на проїзній частині згідно схеми ДТП.

ОСОБА_1не заперечував, що під час руху на вказаній ділянці дороги він змінював напрямок руху і виконував маневр повороту ліворуч в двір вказаного вище будинку, однак помилково вважав, що обгін його автомобіля водій ОСОБА_2виконувала в забороненому місці-на перехресті, оскільки місце ДТП не є перехрестям.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до висновку експерта № 45 від 21.03.2011 р.,водій ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту ліворуч для заїзда в дворовий проїзд, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України,не впевнився в безпеці маневру при зміні напрямку руху, з технічної точки зору його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Разом з тим, водій ОСОБА_2,яка рухалася за автомобілем «ВАЗ», за наявності ввімкненого водієм автомобіля «ВАЗ»сигналу лівого повороту повинна була відмовитись від виконання маневру обгону,її дії не відповідають вимогам п.14.2 ПДР України і з технічної точки зору його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_2про те,що водій ОСОБА_1перед початком маневру повороту ліворуч не ввімкнув сигнал повороту суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовані поясненнями ОСОБА_1та експертом розцінені як неспроможні з технічної точки зору і не врахувались при проведені розрахунків.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При розгляді справи відносно ОСОБА_1суд не оцінює дії водія ОСОБА_2на відповідність їх Правилам дорожнього руху України, оскільки відносно неї не складений протокол про адміністративне правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення,суддя керується вимогами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями)і враховує, що правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, однак ним вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке ставить під загрозу життя та здоров*я людей і має наслідком пошкодження майна, тому необхідним і достатнім для запобігання вчинення інших правопорушень буде стягнення у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафа в розмірі 425 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 33119336700009, код платежу 21081300, отримувач держбюджет Шевченківського району, ОКПО 34676911, банк УГК Запорізької області, МФО 813015).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк предявлення виконавчого документу

« »___20__р.

Постанова набрала законної чинності « »______20__р.

Постанова видана « »_____ 20__р.