Рішення № 15293789, 22.02.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-0827/67/11 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Метабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 13 грудня 2007 року.

В позові зазначає, що відповідно до договору кредиту № 32-10-07/0200-КН від 13.12.2007 року між акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 остання отримала кредит в сумі 25000 грн. Згідно із умовами договору кредиту відповідачка зобовязалася до 9 грудня 2009 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користуванням кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого п. 3.1 договору, в силу якого позичальник взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом, погашати частину кредиту та інші платежі. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком і ОСОБА_2. 13 грудня 2007 року укладений договір поруки, за яким відповідач зобовязався у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором нести з нею солідарну відповідальність, що передбачена договором кредитування. Оскільки відповідачка виконувала свої зобовязання неналежним чином, на момент розгляду звернення позивача до суду виникла заборгованість в сумі 43822 грн. 66 коп., з яких 14348 грн. 70 коп. складає неповернена сума кредиту, 2614 грн. 86 коп. прострочена заборгованість по відсоткам, 22053 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 4831 грн. 88 коп. пеня за несвоєчасне погашення процентів. У звязку з порушенням позичальником прийнятих на себе зобовязань просить про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Крім зазначеної суми, позивач просить стягнути з відповідачів видатки по сплаті судового збору в сумі 439 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив доводи, викладені в позові. Просить про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_1 до суду не зявились, надавши письмові звернення, які містять прохання про розгляд справи в їх відсутність. Заперечень проти позову не надали.

За загаданих обставин у відповідності до ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе вирішувати спір у відсутність зазначених осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, довідка банківської установи про суму заборгованості та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Надані суду договори поруки, укладені між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. 13 грудня 2007 року, вказують на характер правовідносин сторін, дають суду підстави для покладення солідарної відповідальності за порушення обовязків, що передбачені основним договором.

Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті солідарно з відповідачів на його користь.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 553, 554, 549-551, 559, 610, 611, 1054 України, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Метабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Метабанк»43822 грн. 66 коп. заборгованості за договором кредиту № 32-10-07/0200-КН від 13.12.2007 року, 439 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на кор./рахунок 32003104500 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання ними копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива