Вирок № 15289402, 15.04.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1-221/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2011 г. г.Красноармейск

Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Писанец Н.В.,

при секретаре Афендиковой А.А.

с участием прокурора: Евдокимова Е.Н., Никоновой Т.Н.

адвоката: ОСОБА_1

защитника подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Селидово Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование высшее, женат, ранее не судим, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка г.Красноармейск Донецкой области, гражданка Украины, украинка, образование высшее, замужем, ранее не судима, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.364 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

С 18.10.05г. по 21.04.09г. ОСОБА_2 работал в должности начальника Красноармейской объединённой государственной налоговой инспекции (далее Красноармейская ОГНИ) занимая, таким образом, ответственную управленческую должность, будучи должностным лицом, исполняя организационно-распорядительные обязанности, в которые, в частности, входит организация и контроль за применением сотрудниками налоговой инспекции всех предусмотренных законом мер по взысканию налоговой задолженности.

С 07.09.05г. по 21.04.09г. ОСОБА_4 работала в должности главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела погашения просроченных налоговых обязательств Красноармейской ОГНИ, будучи должностным лицом, и, в силу ст.2 Закона Украины "О государственной защите работников суда и правоохранительных органов", являясь работником правоохранительного органа, исполняя организационно-распорядительные обязанности, в которые, в частности, входит, применение всех предусмотренных законом мер по взысканию налоговой задолженности. Кроме того, согласно приказу №231 от 13.04.06 ОСОБА_4 назначена налоговым управляющим ГОАО «Трест Красноармейскшахтострой», в компетенцию которого входит также: опись активов должника; подготовка необходимых документов и проведение мероприятий по реализации активов должника, находящихся в налоговом залоге, иные действия, связанные с реализацией залогового имущества.

Служебная деятельность подсудимых регламентирована положениями Конституции Украины, законами и подзаконными актами, а именно: Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины, Законами Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их ограничений», «Об управлении объектами государственной собственности», «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», Порядком взыскания средств и продажи иных активов плательщика налогов, которые находятся в налоговом залоге, утвержденным постановлением КМУ № 538 от 15.04.02, приказом Фонда государственного имущества Украины № 908/68 от 19.05.99 г. «Об управлении государственным имуществом, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ в процессе приватизации, но находится на их балансе», Положением о назначении, увольнении и компетенции налогового управляющего, утвержденным приказом ГНА Украины № 276 от 06.06.03.

В период времени с 03.04.06г. по 21.11.06г. Красноармейской ОГНИ проводился процесс взыскания средств и реализации активов плательщика налогов государственного открытого акционерного общества "Трест Красноармейскшахтострой" (далее ГОАО "Трест КШС") в счет погашения налогового долга, который по состоянию на 10.05.06г. в соответствии со вторым налоговым требованием составлял 917 843,98 грн.

ОСОБА_2 и ОСОБА_4, будучи должностными лицами органа государственной налоговой службы, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, неверно понимая задачи органов государственной налоговой службы о порядке наполнения бюджета и погашении налоговой задолженности, имея реальную возможность выполнить надлежащим образом свои обязанности, незаконно обратили взыскание и реализовали имущество, фактически не принадлежащее должнику, о чем им было достоверно известно, что повлекло тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

Так, 11.05.06г. ОСОБА_4 получила перечень имущества ГОАО «Трест КШС»для включения его в налоговый залог, подписанный должностными лицами указанного предприятия. Данный перечень содержал в себе объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3 Донецкой области.

09.06.06г. ОСОБА_4 подготовила, а ОСОБА_2 подписал письмо в адрес Министра угольной промышленности Украины с целью получения разрешения на реализацию имущества, выделенного ГОАО "Трест "КШС" для включения в налоговый залог. 21.07.06г. ОСОБА_4 был получен ответ из Министерства, согласно которому последнее не давало разрешения на реализацию активов предприятия. Однако подсудимые, расценив смысл вышеуказанного письма таким, которое не запрещает реализацию активов, хотя должны были, в силу имеющегося у каждого из них опыта работы в данной отрасли, а также специальных знаний, понять смысл письма как однозначный запрет, некачественно и безответственно отнеслись к выполнению своих обязанностей. А также, в данной ситуации, они должны были руководствоваться и учитывать не только положения налогового законодательства, но и ограничения, установленные другими законами.

23.06.06г. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 будучи надлежащим образом уведомленными о том, что объект незавершенного строительства дом №28 на м-не "Шахтерский" г. Красноармейска Донецкой области в части 93% стоимостью 1 372 699,15 грн. принадлежит и находится на балансе отдела капитального строительства Красноармейского городского исполнительного комитета (далее ОКС); оставшиеся 7% стоимостью 102000,00грн. находятся на балансе должника ГОАО "Трест "КШС", но принадлежат Министерству угольной промышленности Украины, в нарушение требований ст. 41 Конституции Украины, ст. 321 ГК Украины, ст.ст. 7.2.1, 7.3.1, 10.2.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», ст.1 Порядка взыскания средств и продажи иных активов, находящихся в налоговом залоге, утвержденного постановлением КМУ №538 от 15.04.02, п.5 ст.75 ХК Украины, п.6 ч.4 ст.4 Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их ограничений»; п.16 ст.6 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности», п.1 ст.1 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», ОСОБА_4 составила и подписала, а ОСОБА_2 утвердил акт описи активов №14/24-00180798 от 23.06.06г., согласно которому был описан объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3.

В свою очередь ОСОБА_2, являясь должностным лицом, зная о том, что указанное выше имущество не является собственностью должника, 05.10.06 заключил с универсальной биржей «Примус»г.Краматорска (далее УБ "Примус") договор №40 о реализации активов плательщика налогов, которые находятся в налоговом залоге, а также договор №42 с брокером указанной биржи на продажу имущества на аукционе объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3.

ОСОБА_4, являясь должностным лицом, 13.10.06 составила заявку №22/24-01-00180798 на реализацию на УБ "Примус" активов плательщика налогов, которые находятся в налоговом залоге согласно актам описи от 23.06.06, с указанием того, что их собственником является ГОАО "Трест "КШС". На основании биржевого договора купли-продажи № 11 от 21.11.06г., указанный объект незавершенного строительства был реализован на УБ «Примус»гражданину ОСОБА_7 за 152167,00 грн. Для этого ОСОБА_4, 21.11.06 подписала протокол публичных торгов как представитель Красноармейской ОГНИ, а ОСОБА_2, в свою очередь, в этот же день утвердил его.

Указанные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 повлекли за собою тяжкие последствия для охраняемых законом интересов отдела капитального строительства Красноармейского городского исполнительного комитета, Министерства угольной промышленности Украины, выразившиеся в причинении, в связи с незаконной продажей их собственности, материального ущерба на сумму 1 372 699,15 грн. и 102000,00грн. соответственно, всего на сумму 1 474 699,15 грн., что в 250 и больше раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, а также в виде подрыва авторитета и престижа органа государственной исполнительной власти Красноармейской ОГНИ.

Своими действиями, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло причинение тяжких последствий, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.367 УК Украины.

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 себя виновным не признал и пояснил, что с октября 2005 г. работал в должности начальника Красноармейской ОГНИ. В его должностные обязанности входила организация и контроль работы инспекции.

Проведением описи и реализации объекта незавершенного строительства- дома АДРЕСА_3 занималась заместитель начальника Красноармейской ОГНИ ОСОБА_8, т.к. она курирует данное направление. Ему лишь докладывали о соблюдении требований Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а он подписывал все необходимые документы. Считает, что при реализации объекта незавершенного строительства - дома АДРЕСА_3, сбором всех документов занималась налоговый управляющий ОСОБА_4, а также начальник отдела погашения просроченных налоговых обязательств ОСОБА_9 и заместитель начальника Красноармейской ОГНИ ОСОБА_8 После того как был собран весь пакет документов, необходимых для законной реализации вышеуказанного объекта, ОСОБА_9 или ОСОБА_8 докладывали ему о том, что все документы собраны в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Достоверность этой информации он не проверял. Пояснил, что действительно подписывал письмо в Министерство угольной промышленности. Оно было направлено с целью согласования с Министерством угольной промышленности реализации активов ГОАО "Трест "Красноармейскшахтострой", т.к. он считал, что собственником описанных активов ГОАО "Трест "КШС" являлось Министерство. С ответом на это письмо он не ознакамливался, ему сообщили, что всё происходит законно, его подчиненные. Получив ответ из регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Донецкой области, расписал его на ОСОБА_9 и ОСОБА_8 для принятия сведения и принятия мер реагирования в случае допущения нарушений. Получив в день проведения торгов информацию ГОАО "Трест "КШС" от 21.11.06 о собственнике объекта незавершенного строительства, расписал его на ОСОБА_8 и ОСОБА_9 При этом, поскольку ОСОБА_8 доложила ему о согласовании вопроса о распределении денежных средств от продажи объекта в долевом соответствии с Красноармейским городским советом, он не предпринимал никаких других мер. Подчеркул, что если бы отсутствовали подписи ОСОБА_8 или ОСОБА_9 в документах, связанных с реализацией объекта, он бы не подписывал их.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 виновной себя не признала и показала, что примерно с 2001 г. она работала в Красноармейской ОГНИ в должности главного государственного налогового ревизора-инспектора. В её должностные обязанности входило осуществление мер принудительного взыскания к предприятиям, имеющим задолженность перед бюджетом, согласно Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а именно направление 1-го и 2-го налоговых требований, регистрация имущества должника в Государственном реестре обременения движимого имущества, изъятие наличности из касс должника, опись имущества, передача на реализацию, подготовка материалов на административный арест, а также подготовка материалов на банкротство. Порядок реализации имущества, находящегося в налоговом залоге, которым она руководствовалась в своей работе, указан в ст.ст. 8, 10, 11 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

У ГОАО «Трест КШС»в марте 2006 г. возник налоговый долг по НДС. В соответствии со ст. 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», предприятию были направлены 1-е и 2-е налоговые требования, после чего, 18.04.06 письмо, которое подготовила она, а подписывала ОСОБА_8 В письме было предложено предприятию самостоятельно определить перечень активов на передачу в налоговый залог, согласно п. 10.1.3 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Порядок использования этого права установлен положением "О порядке отнесения имущества к такому что включается в целостный имущественный комплекс государственных предприятий", утвержденного приказом ФГИУ от 05.05.2001 г. №787. Письмом от 06.05.06 для включения в налоговый залог ГОАО «Трест Красноармейскшахтострой»выделил такое имущество, в том числе и незавершенное строительство дом АДРЕСА_3 Донецкой области. Далее согласно п. 10.1.1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», 12.06.06 начальником Красноармейской ОГНИ ОСОБА_2 было принято решение о взыскании средств и продаже активов должника в счет погашения налогового долга. Согласно ст. 10 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»произведена опись активов должника, находящихся в налоговом залоге, в частности актом описи №14 от 23.06.06 описано незавершенное строительство. Согласно п. 10.2.1 указанного закона, ею была составлена заявка от 13.10.06 и направлена вместе с актом описи активов на УБ «Примус», также на биржу была передана экспертная оценка вышеуказанного объекта. 09.11.06 было опубликовано объявление о проведении публичных торгов, которые были проведены 21.11.06, где она представляла Красноармейскую ОГНИ. Объект незавершенного строительства был реализован ОСОБА_7 за 152167,00 грн. После этого был составлен протокол проведения публичных торгов, в котором она поставила свою подпись. После того как денежные средства за реализованный объект были перечислены на УБ «Примус», биржа на специальный счет, открытый в казначействе г. Красноармейска, перечислила денежные средства. Из них было перечислено: за экспертную оценку ООО «ДКИ», за рецензию универсальной бирже «Примус», по письму Красноармейского городского исполнительного комитета в местный бюджет (счет №3101 - средства от реализации государственного имущества), а также в государственный бюджет на погашение долга ГОАО «Трест Красноармейскшахтострой». Указывает на то, что ГОАО «Трест КШС» своим письмом самостоятельно определил имущество, которое не задействовано в целостном имущественном комплексе, и может быть источником погашения налогового долга.

Также ОСОБА_4 готовила письмо в Министерство угольной промышленности Украины, которое подписывал ОСОБА_2 Письмо было составлено ею после того, как был получен перечень имущества ГОАО «Трест КШС». Оно было направлено с целью уведомления Министерства о взятии в налоговый залог имущества, принадлежащего ГОАО «Трест Красноармейскшахтострой», и дальнейшей его реализации.

Считает, что в ответе Министерства не содержится запрета на реализацию имущества Треста, а также полагает, что согласно ст.11 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», не предусмотрено получение разрешения собственника на реализацию имущества, самостоятельно выделенного плательщиком, и которое не входит в целостный имущественный комплекс. Акт описи активов от 23.06.06г. подписан ею, управляющим ГОАО «Трест КШС»ОСОБА_10 и утвержден начальником Красноармейской ОГНИ ОСОБА_2

Кроме того, подсудимая ОСОБА_4 указывает, что она составляла письмо на имя городского головы ОСОБА_11 с целью получения разрешения на реализацию всего объекта незавершенного строительства. Вышеуказанное письмо после согласования с ОСОБА_9 было подписано ОСОБА_8 и направлено городскому голове. Также она готовила заявку на реализацию объекта на бирже, которую подписывала заместитель начальника инспекции ОСОБА_8 Поскольку, как считает подсудимая, собственником части имущества являлся городской совет, Красноармейская ОГНИ обращалась за разрешением к городскому голове, которому была направлена для ознакомления и согласования экспертная оценка. После согласования городской голова предоставил номер счета, на который после реализации должны были быть перечислены денежные средства. При составлении акта описи активов ею была получена справка- характеристика на объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3

Также она готовила письмо в ФГИУ в Донецкой области с целью выяснения, является ли Фонд распорядителем данного имущества или его частью. По ее мнению, ответ ФГИУ в Донецкой области свидетельствует о том, что Фонд не является распорядителем данного имущества, рекомендации Фонда приняла во внимание. Поскольку, как она считает, объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3 вошел в уставный фонд предприятия, никаких иных мер не предпринимала.

Несмотря на позицию подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, суд считает, что их виновность в инкриминируемом деянии полностью доказана следующими собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 показал, что работал в должности начальника отдела капитального строительства Красноармейского городского исполнительного комитета. С 2004 года по 09.02.07 работал помощником управляющего ГОАО "Трест "КШС". В должностные обязанности начальника ОКСа входит общее руководство отделом, заключение договоров с подрядными организациями, финансирование объектов и т.д. Начальником ОКСа с 1992 г. по 2004 г. был ОСОБА_14, с 2004 г. по 2006 г. ОСОБА_15, с конца 2006 г. по февраль 2007 г. исполняла обязанности начальника ОСОБА_16, с 09 февраля 2007 г. он находился в должности начальника ОКСа.

Пояснил, что ОКС Красноармейского городского исполнительного комитета является структурным подразделением областного объединения капитального строительства. ОКС находится в оперативном подчинении Красноармейского городского исполнительного комитета, существует за отчисления на содержание тех.надзора. ОКС является юридическим лицом и является самостоятельным балансодержателем. На балансе ОКСа по состоянию на 01.10.08 находится объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3, хотя данный объект был реализован в ноябре 2006 г. Красноармейской ОГНИ, без согласования с ОКСом. Письма в ОКС по поводу разрешения на реализацию недостроенного объекта не приходили, никто разрешения в ОКСе не спрашивал. Реализация объекта незавершенного строительства проводилась в ноябре 2006 г., на тот момент он не работал в ОКСе и не знает точно как проводилась реализация вышеуказанного объекта.

При ознакомлении с копией письма №19 от 05.03.07 пояснил, что оно направлялось от его имени начальнику Красноармейской ОГНИ ОСОБА_2, составлялось это письмо им и ОСОБА_16 Письмо было направлено с целью разъяснения возможности снятия с баланса объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3, который был реализован Красноармейской ОГНИ на публичных торгах, а с баланса ОКСа не снят. На данное письмо был получен от имени заместителя начальника Красноармейской ОГНИ ОСОБА_8, в котором не было ответа на поставленный вопрос, а только поверхностно был описан порядок реализации вышеуказанного объекта и, что денежные средства от реализации данного объекта были перечислены на расчетный счет Красноармейского городского исполнительного комитета. Считает, что реализацию объекта незавершенного строительства необходимо было проводить через фонд государственного имущества Украины, а не через публичные торги. Реализацией объекта ОКСу причинен ущерб в сумме 1 372 699,15 грн.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что с ноября 1992 года по октябрь 2004 года работал в должности начальника ОКСа. В ноябре 1992 года на м-не "Шахтерский" г.Красноармейска велось строительство дома АДРЕСА_3. Заказчиком строительства выступал ОКС, подрядчиком ГОАО "Трест "КШС".

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17, дал аналогичные показания. Пояснил, что он занимал должность начальника ОКСа в период с 1967 года по 1992 год.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показала, что с октября 2004 г. по август 2006 г. она работала в должности инженера сметно-договорного отдела ОКСа. С августа 2006 г. по февраль 2007 г. она работала в должности исполняющего обязанности начальника ОКСа, а с февраля 2007 г. по настоящее время работает в должности инженера сметно-договорного отдела ОКСа. На балансе ОКСа по состоянию на 01.10.08 находится объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3, хотя данный объект был реализован в ноябре 2006 г. Красноармейской ОГНИ, без согласования с ОКСом. Вышеуказанный объект находится на балансе ОКСа. Письма в ОКС по поводу разрешения на реализацию недостроенного объекта не приходили, никто разрешения в ОКСе не спрашивал. Реализация объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3 проводилась в ноябре 2006 г., т.е. на тот момент она исполняла обязанности начальника ОКСа. Считает, что реализацию данного объекта незавершенного строительства необходимо было проводить через фонд государственного имущества Украины. В настоящее время вышеуказанный объект находится на балансе ОКСа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_18 дала аналогичные показания.

Показания свидетеля ОСОБА_10, данные им на досудебном следствии и изученные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что с 01.10.86 по октябрь 1992 г. он работал в должности главного инженера ГОАО "Трест "КШС". С октября 1992 г. по ноябрь 2006 г. работал в должности управляющего этого предприятия. В 1992 году началось строительство жилого дома АДРЕСА_3. В связи с тем, что ГОАО "Трест "КШС" имел большие перспективы и нуждался в кадрах для строительства шахт, а данные кадры нуждались в жилье, Министерством угольной промышленности Украины по существующему порядку выделялись целевым назначением денежные средства на строительство жилья. Финансирование строительства велось централизовано, государственные средства выделялись Министерству угольной промышленности Украины, которое перечисляло их на областное управление капитального строительства. Последнее в свою очередь перечисляло деньги ОКСу Красноармейского городского исполнительного комитета для строительства жилого дома АДРЕСА_3, в связи с тем, что заказчиком был ОКС. Заказчиком выступал именно ОКС, а не ГОАО "Трест "КШС", в связи с тем, что в 1992 г. не было такого порядка, чтобы заказчиком и подрядчиком было последнее. Деньги выделялись ОКСу, который был их распорядителем, и строительство данного жилого дома было по долям, 10% жилья должно было быть распределено после окончания строительства на выдачу жилья людям, состоявшими в очереди на получение квартир в Красноармейском городском исполнительном комитете, а 90% жилья должно было быть служебным для работников ГОАО "Трест "КШС". В 1993 г. была проведена корпоратизация ГОАО "Трест ""КШС" региональным отделением фонда государственного имущества Украины в Донецкой области и все объекты соцкульбыта и жилья не вошли в уставной фонд предприятия, в том числе и жилой дом АДРЕСА_3 а именно его часть в размере 7%. Распорядителем всего имущественного комплекса было Министерство угольной промышленности Украины.

В объекте незавершенного строительства доме АДРЕСА_393% принадлежало ОКСу Красноармейского городского исполнительного комитета, а только 7% - ГОАО "Трест "КШС", из-за того, что все выделенные централизованные средства проходили через ОКС, 7% принадлежит ГОАО "Трест "КШС", т.к. в процессе строительства Трест вложил свои средства, полученные от хозяйственной деятельности предприятия (102 тис.грн.).

Согласно показаниям представителя гражданского истца ОСОБА_19 пояснившего в судебном заседании, что в должности и.о.начальника ОКСа он работает с 21.07.09г. В настоящее время объект незавершенного строительства дом №28 на м-не "Шахтерский" г. Красноармейска находится на балансе ОКСа и закреплен за ним на праве хозяйственного ведения, соответственно на 93% вложений является его собственностью. Таким образом, отчуждением указанного объекта ОКСу причинен ущерб на сумму 1 372 699,15 грн., которую он просит взыскать с виновных лиц, который не признали подсудимые в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_20 на досудебном следствии, показания которого были изучены в судебном заседании, показал, что с 16.11.06 по март 2008 г. он работал в ГОАО "Трест "КШС" в должности управляющего председателя правления. По реализации объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3»ему ничего неизвестно, т.к. данным вопросом занимался ОСОБА_10 Перед проведением публичных торгов на УБ «Примус»ему стало известно, что будет реализован весь объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3, хотя на балансе ГОАО "Трест "КШС" находилось всего лишь 7%, а остальные 93% находились на балансе и принадлежали отделу капитального строительства Красноармейского исполкома. Поэтому во избежание недоразумений им были подписаны и направлены на имя начальника Красноармейской ОГНИ ОСОБА_2 и директора УБ «Примус»письма, в которых было указано, что на балансе треста находятся всего лишь 7% объекта незавершенного строительства, а остальные 93% находятся на балансе ОКСа. Однако данные письма были проигнорированы и 21.11.06 на бирже был реализован весь объект незавершенного строительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_21 показала, что примерно с 1989 г. работает в должности заместителя управляющего по экономике ГОАО "Трест "КШС". В 1992 году началось строительство жилого дома АДРЕСА_3. В 1992 г. заказчиком выступал ОКС, а подрядчиком был ГОАО «Трест Красноармейскшахтострой». Деньги выделялись ОКСу (ОКС как заказчик был распорядителем выделенных денежных средств). 10% жилья должно было быть распределено после окончания строительства на выдачу людям, которые состояли в очереди на получение квартир в Красноармейском городском исполнительном комитете, а 90% жилья должно было быть служебным для работников ГОАО «Трест КШС»(это был общий порядок при строительстве жилья). В 1994 г. в процессе корпоратизации, проведенной региональным отделением фонда государственного имущества Украины в Донецкой области, в уставной фонд предприятия не вошел объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3, в связи с чем, распорядителем данного имущества является Министерство угольной промышленности Украины. Письмо за исх. №01/22-304 от 01.11.06 о том, что объект не вошел в уставный фонд предприятия, готовилось или по письменному или по устному запросу Красноармейской ОГНИ. О том, что объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3»не вошел в уставной фонд предприятия знала налоговый управляющий треста ОСОБА_4 Перечень для включения имущества в налоговый залог подписан ОСОБА_22 и ОСОБА_23

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_23

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины отказался, подтвердил данные им в ходе досудебного следствия показания. Согласно изученным и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_11 следует, что с 2006 г. по настоящее время работает в должности Красноармейского городского головы. Исключительный перечень полномочий городского головы предусмотрен Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине». О строительстве жилого дома АДРЕСА_3 по существу пояснить ничего не мог. Знает только, что заказчиком строительства вышеуказанного объекта было Министерство угольной промышленности Украины, а впоследствии функции заказчика были переданы отделу капитального строительства Красноармейского исполкома. Подрядчиком данного строительства выступало ГОАО "Трест "КШС", а само строительство осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

05.10.06г. в его адрес поступило обращение Красноармейской ОГНИ с просьбой рассмотреть вопрос о реализации недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноармейск, м-н «Шахтерский», 28. В соответствии с его резолюцией данный вопрос рассматривался заместителем городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета ОСОБА_26 По итогам рассмотрения было установлено, что данный объект является незавершенным строительством и находится на балансе ОКСа. На балансе данного предприятия находятся незавершенные объекты как коммунальной, так и государственной формы собственности. Полагает что, поскольку строительство указанного жилого дома производилось за счет средств государственного бюджета и ГОАО "Трест "КШС", принятие решений городским советом по реализации этого объекта в данном случае не предусмотрено. Также им было подготовлено письмо о согласии на реализацию данного объекта в целях сокращения задолженности по заработной плате, что, по его мнению, не шло вразрез с нормами действующего законодательства. 30.10.06г. в его адрес управляющим ГОАО "Трест "КШС" ОСОБА_10 было направлено письмо о целесообразности вынесения вопроса по приватизации вышеуказанного объекта на заседание сессии городского совета. Данное обращение направлено на рассмотрение постоянно действующей депутатской комиссии по вопросам бюджета, финансов, цен, приватизации. В связи с тем, что данный объект, по его мнению, не является коммунальной собственностью, а находится на балансе ОКСа, как незавершенное строительство, построенное за счет средств государственного бюджета и ГОАО "Трест "КШС", соответственно выносить данный вопрос на заседание городского совета не было оснований, а информация была принята к сведению.

Процедуру по реализации здания проводила Красноармейская ОГНИ, т.к. данный объект был включен в акт описи активов в счет имеющейся налоговой задолженности ГОАО "Трест "КШС", после чего 15.12.06 в адрес городского головы был направлен договор купли-продажи для ознакомления.

Согласно письма Красноармейской ОГНИ от 31.10.06 финансовым управлением было подготовлено письмо с указанием реквизитов для зачисления доходов в местный бюджет. В результате 28.11.06 на счет местного бюджета была зачислена сумма в размере 121973,10 грн. Расчет и перечисление произведены Красноармейской ОГНИ. Письмом №01-30-вх.2844 от 12.10.06, адресованным начальнику Красноармейской ОГНИ ОСОБА_2, он дал согласие на реализацию объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3 с целью погашения долгов ГОАО "Трест "КШС" по заработной плате и налогам в бюджет. Денежные средства в сумме 121973,10 грн., поступившие в местный бюджет от реализации объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3 были использованы на содержание социальной сферы и благоустройство г. Красноармейска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что является победителем публичных торгов на УБ «Примус»при реализации объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3 Донецкой области. Приобрел данный объект за 152167,00 грн.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_27 показал, что с 2001 г. работал у ОСОБА_7 на СТО. В конце 2006 г., точной даты не помнит, к нему обратился ОСОБА_7 с предложением купить какое-то здание. При этом ОСОБА_7 сказал, что денег на его покупку не нужно, а необходимо просто побыть несколько дней его владельцем (как ему стало потом известно - объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3). ОСОБА_27 с ОСОБА_7 приехал к государственному нотариусу в г.Красноармейске, где был составлен договор купли-продажи, в котором ОСОБА_27 поставил свою подпись. Данный договор находился у ОСОБА_7 Примерно через две ОСОБА_27 с ОСОБА_7 поехал к нотариусу в г.Донецк, где был составлен договор о продаже указанного объекта ОСОБА_27 какому-то предприятию. Какому именно, он не помнит. Ознакомившись с договором купли-продажи, ОСОБА_27 поставил в нем свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_28 показал, что с марта 2006 г. он являлся депутатом Красноармейского городского совета и членом постоянной депутатской комиссии по законности защите прав граждан и депутатской деятельности.

Примерно в середине 2008 г. после устных обращений жителей г.Красноармейска, к нему как к депутату Красноармейского городского совета, ему стало известно о том, что объект незавершенного строительства - дом АДРЕСА_3 был незаконно реализован, т.е. без участия заказчика и балансодержателя - отдела капитального строительства Красноармейского городского исполнительного комитета и без решения сессии Красноармейского городского совета. Реализация объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3»вызвала общественный резонанс в г.Красноармейске и недоверие избирателей к депутатам городского совета, т.к. при законной реализации объекта незавершенного строительства одним из условий договора является срок окончания строительства и запрет на отчуждение такого имущества до окончания строительства, а в данном случае вышеуказанный объект был незаконно реализован для сноса и строительства торгово-развлекательного комплекса. Также после незаконной реализации вышеуказанного объекта денежные средства в сумме примерно 110 тыс. грн. за 93% были перечислены в местный бюджет, хотя на балансе отдела капитального строительства Красноармейского городского исполнительного комитета числилось и числится по настоящее время 93% объекта стоимостью более 1 млн.грн.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 ,а также дополнительный свидетель ОСОБА_39 дали аналогичные показания показаниям ОСОБА_28

Свидетель ОСОБА_40, будучи допрошенным на досудебном следствии, и его показания были оглашены и изучены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 показала, что примерно с 2000 г. по настоящее время она работает в Красноармейской ОГНИ в должности заместителя начальника. При выполнении своих служебных обязанностей она руководствуется положением Красноармейской ОГНИ и регламентом работы Красноармейской ОГНИ. В 2006 г. в ее подчинении находились следующие отделы: управление налогообложения физических лиц, отдел массоворазъяснительной работы, отдел взыскания просроченных налоговых обязательств. Пояснила, что процессом реализации объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3, находящегося в налоговом залоге, занималась ее подчиненная налоговый управляющий ОСОБА_4 При этом, ОСОБА_8 лишь визировала составляемые ОСОБА_4 документы, чем подтверждала правильность их составления. Кроме того, все эти документы проходили процедуру согласования в юридическом отделе Красноармейской ОГНИ. Поясняет, что не знала об отсутствии разрешения Министерства угольной промышленности Украины на реализацию объекта незавершенного строительства. Считает, что ст. 11 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»не предусматривает получение разрешения Министерства угольной промышленности на реализацию имущества находящегося в налоговом залоге. Пояснила, что положения п.1.5 Инструкции "О списании, отчуждении, передачи в аренду, с баланса на баланс или в коммунальную собственность имущества … объектов незавершенного строительства, которые являются государственной собственностью", утвержденной Приказом Министерства угольной промышленности Украины №254 от 26.04.06 не распространялись на имущество, находящееся в налоговом залоге. Письмо в ФГИУ в Донецкой области направлялось с целью выяснения, является ли Фонд распорядителем данного имущества или его частью. Ответ ФГИУ в Донецкой области свидетельствует о том, что Фонд не является распорядителем данного имущества, рекомендации Фонда приняла во внимание. Поскольку полагала, что объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3 вошел в уставной фонд предприятия, никаких иных мер не предпринимала.Указывает о том, что она контролировала ход реализации объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3 Донецкой области, о чем ей докладывали ОСОБА_9 и ОСОБА_4

Протокол публичных торгов (аукциона), проведенного 21.11.06 на УБ «Примус», привезла в конце рабочего дня (точное время сказать не помнит) налоговый управляющий ОСОБА_4 и отдала его ОСОБА_9, которая после проверки правильности составления протокола о проведении публичных торгов, завизировала его. Ставила ли она свою подпись на данном протоколе, не помнит. Кто заносил данный протокол публичных торгов начальнику Красноармейской ОГНИ на подпись, она не помнит. Протокол публичных торгов был подписан начальником Красноармейской ОГНИ ОСОБА_2 21.11.06 в конце рабочего дня. Ею была подписана заявка от 13.10.06 на имя директора УБ «Примус»ОСОБА_41, составленная ОСОБА_4 В связи с тем, что прошло много времени, не помнит, кто давал указание на подписание этого документа за начальника Красноармейской ОГНИ. При этом пояснила, что начальник Красноармейской ОГНИ ОСОБА_2 уполномочивал её как своего заместителя на подписание от его имени подобного рода документов, которые не влияют на процесс реализации залоговых активов должников, что не противоречит требованиям регламента работы Красноармейской ОГНИ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 показала, что с октября 2005 г. по настоящее время она работает в Красноармейской ОГНИ в должности начальника отдела погашения просроченных налоговых обязательств. В её должностные обязанности входит обеспечение исполнения установленных налоговым органом высшего уровня заданий, распределение обязанностей между работниками отдела и определение степени их ответственности, контроль за использованием рабочего времени работниками отдела, обеспечение достоверности оперативной и статистической отчетности, организация сохранения государственной тайны и контроль за её состоянием, организация работы по погашению просроченных налоговых обязательств. Пояснила, что процессом реализации объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3, находящегося в налоговом залоге, занималась ее подчиненная налоговый управляющий ОСОБА_4 При этом, она - ОСОБА_9 лишь визировала составляемые ОСОБА_4 документы, чем подтверждала правильность их составления. Пояснила, что не знала об отсутствии разрешения Министерства угольной промышленности Украины на реализацию объекта незавершенного строительства. Считает, что ст. 11 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»не предусматривает получение разрешения Министерства угольной промышленности на реализацию имущества находящегося в налоговом залоге.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_42 показала, что с января 1996 г. по настоящее время она работает в Красноармейской ОГНИ. С 1996 г. по октябрь 2008 г. она работала в должности главного специалиста административно-хозяйственного отдела. С октября 2008 г. по настоящее время работает в должности заместителя начальника АХО. Работая в должности главного специалиста АХО занималась регистрацией входящей корреспонденции ДПА в Донецкой области, контрольных поручений, ведением программы "Деловод", а также регистрацией прочей входящей корреспонденции от физических и юридических лиц. Пояснила, что вся входящая документация от органов прокуратуры, милиции, юстиции, ДПА в Донецкой области, ГП "Селидовуголь" подается начальнику Красноармейской ОГНИ для рассмотрения и наложения резолюции. Вся корреспонденция заносится начальнику в 16.00 каждый день (кроме срочной). Остальную входящую корреспонденцию подают для рассмотрения заместителям начальника Красноармейской ОГНИ. Ознакомившись с письмом исх. №01/22-339 от 21.11.06, адресованным начальнику Красноармейской ОГНИ ОСОБА_2 от имени и.о. управляющего ГОАО "Трест "КШС" председателя правления ОСОБА_20, которое в правом нижнем углу имеет входящий штамп Красноармейской ОГНИ с №12302, а в левом нижнем углу «в 9.00», пояснила, что данное письмо было доставлено в Красноармейскую ОГНИ 21.11.06 представителем ГОАО "Трест "КШС" и зарегистрировано ею в журнале прочей входящей корреспонденции за №12302 и на данном письме в момент его получения в левом нижнем углу было поставлено время получения данного письма, т.е. 09 час. 00 мин. После этого в течении получаса, т.е. до 09 час.30мин. о полученном письме и его содержании ею в телефонном режиме была ознакомлена начальник отдела погашения просроченного налогового обязательства ОСОБА_9 После получения ею вышеуказанного письма и ознакомления с его содержанием, ОСОБА_9, данное письмо было предоставлено до 10 час. 00 мин. начальнику Красноармейской ОГНИ ОСОБА_2 для рассмотрения и наложения резолюции. После визирования начальником Красноармейской ОГНИ ОСОБА_2 данного письма, с ним была ознакомлена ОСОБА_8 и письмо было направлено в адрес ОСОБА_9 для дальнейшей работы и предоставления ответа его инициатору. Предоставлялся ли ответ на данное письмо, не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_43 показал, что в 2003 г. году зарегистрировано ООО «ДКИ», в котором он работал директором и оценщиком. Данное предприятие занималось оценкой движимого и недвижимого имущества. 05.10.06 между Красноармейской ОГНИ и ООО «ДКИ»был заключен договор на выполнение независимой оценки незавершенного строительства здания жилого дома АДРЕСА_3 Донецкой области. Согласно заключенного договора им был выполнен отчет о независимой оценке указанного объекта. При составлении данного отчета он истребовал в ГОАО "Трест "КШС" справкухарактеристику вышеуказанного объекта, т.к. последний являлся генеральным подрядчиком данного строительства, в отделе капитального строительства Красноармейского городского исполнительного комитета он никаких документов не истребовал. После составления отчета независимой оценки был составлен акт приема-передачи от 25.10.06 и данный отчет был передан Красноармейской ОГНИ как результат выполненной работы.

Допрошенный на досудебном следствии, показания которого были изучены в судебном заседании свидетель ОСОБА_44 показал, что с 2006 г. по январь 2007 г. работал на УБ «Примус»в должности заместителя директора. 21.11.06 был лицитатором на публичных торгах, проводимых на универсальной бирже «Примус»при реализации объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3 Публичные торги проводились с соблюдением норм действующего законодательства Украины.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_41, показания которого были оглашены и изучены в судебном заседании показал, что с 1998 г. по 2006 г. работал на универсальной бирже «Примус»в должности директора, а с 2006 г. по настоящее время работает в должности финансового директора. В октябре 2006 г. между Красноармейской ОГНИ и УБ «Примус»был заключен договор на оказание услуг. Далее на биржу поступила заявка от Красноармейской ОГНИ на реализацию объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3 21.11.06 были проведены публичные торги, где был реализован указанный объект. Публичные торги проводились с соблюдением норм действующего законодательства Украины. После проведения торгов он утвердил протокол проведения публичных торгов, тем самым подтвердил, что публичные торги были проведены без нарушений.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_45, показания которого были оглашены и изучены в судебном показал, что в октябре 2006 г. между ним и Красноармейской ОГНИ был заключен договор на оказание брокерских услуг по представлению интересов Красноармейской ОГНИ по реализации объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3 21.11.06 на публичных торгах на УБ «Примус»указанный объект был реализован какому-то ранее неизвестному ему мужчине, после чего был подписан договор купли-продажи между победителем публичных торгов и им от лица Красноармейской ОГНИ.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_46 показал, что примерно с 2006 г. по настоящее время работает заведующим лаборатории судебно-строительных исследований Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз. По своему заключению №583/23 от 26.02.09 может пояснить, что ответ на первый вопрос был дан в полном объеме. По второму вопросу (какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3 Донецкой области по состоянию на 21.11.06) ответ не предоставил, т.к. ответить на поставленный вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что объект не сохранился в том состоянии, в котором он был на момент реализации в 2006 году.

Позиция подсудимых об их невиновности в инкриминируемом им деянии опровергается также следующим.

В соответствии со ст. 41 Конституции Украины, ст. 321 ГК Украины, право собственности является нерушимым. Никто не может быть противозаконно лишен этого права или ограниченный в его осуществлении;

-согласно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их ограничений», регистрация права собственности должна предшествовать регистрации иных имущественных прав на такое имущество и их ограничений и проводиться в случае совершения сделки с такой недвижимостью;

-в соответствии со ст.7.2.1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», источниками погашения налогового долга налогоплательщика по решениям органа взыскания, которые являются исполнительными документами, являются любые активы налогоплательщика (его филиалов, отделений, других отделенных подразделений) с учетом ограничений, определенных этим Законом, а также другими законами;

-согласно п. "б" ст. 7.3.1 указанного Закона, не могут быть использованы как источники погашения налогового долга налогоплательщика по его самостоятельному решению или по решению органа взыскания активы, которые принадлежат на правах собственности другим лицам и находятся во временном распоряжении или пользовании налогоплательщика;

-в соответствии с п.5 ст. 75 ХК Украины, отчуждать, отдавать в залог имущественные объекты, которые принадлежат к основным фондам, сдавать в аренду целостные имущественные комплексы структурных единиц и подразделений государственное коммерческое предприятие имеет право только по предварительному согласованию с органом, к сфере управления которого оно относится, и, как правило, на конкурентных основах;

-в силу ст.10.1.3 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», ст.11 Порядка взыскания средств и продажи иных активов, находящихся в налоговом залоге, утвержденного постановлением КМУ №538 от 15.04.02, налогоплательщик (для государственных и коммунальных предприятий- по согласованию с органом, уполномоченным управлять его имуществом) самостоятельно определяет состав и очередность продажи своих активов исходя из принципов сохранения целостности имущественного комплекса, что обеспечивает ведение его основной производственной деятельности, и полного погашения суммы налогового долга. Одновременно, ст.1 указанного Порядка установливает процедуру взыскания налоговыми органами средств и продажу иных активов плательщика налогов, которые находятся в налоговом залоге;

-согласно п.16 ст.6 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности», уполномоченные органы управления, в соответствии с возложенными на них заданиями, принимают решение о последующем использовании государственного имущества, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ, созданных в процессе корпоратизации;

-в соответствии с п.1.3 приказа Фонда государственного имущества Украины № 908/68 от 19.05.99 г. «Об управлении государственным имуществом, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ в процессе приватизации, но находится на их балансе», управление государственным имуществом, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ в процессе приватизации, но находится на их балансе, заключается в выборе и обеспечении уполномоченным органом (государственные органы приватизации) способа и условий последующего использования имущества в рамках действующего законодательства;

-согласно ч.4 ст.1 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», к вопросам отчуждения объектов незавершенного строительства, которые находятся в государственной или коммунальной собственности, не урегулированных этим Законом, применяются положения законодательства Украины о приватизации и местном самоуправлении;

-в соответствии со ст.10.2.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в случае когда согласно с законодательством по вопросам приватизации для отчуждения активов предприятия нужно согласие органа приватизации или другого государственного органа, уполномоченного осуществлять управление корпоративными правами, продажа активов такого предприятия организуется по представлению соответствующего налогового органа региональным органом приватизации с соблюдением норм законодательства по вопросам приватизации; согласно п.30 ст.26 Закона Украины "О местном самоуправлении", исключительно на пленарных заседаниях местного совета принимаются решения об отчуждении коммунального имущества.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что согласно п.1.7 ст.1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», активы плательщика налогов это материальные и нематериальные ценности, принадлежащие физическому или юридическому лицу на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Согласно ст. 136 ХК Украины, право хозяйственного ведения является вещевым правом субъекта предпринимательства, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником, с ограничением правомочности распоряжения в отношении отдельных видов имущества по согласию собственника в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.7.2.1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», источниками погашения налогового долга налогоплательщика по решениям органа взыскания являются любые активы налогоплательщика (его филиалов, отделений, других отделенных подразделений) с учетом ограничений, определенных этим Законом, а также другими законами.

Таким образом, позиция подсудимых о применении при данных отношениях исключительно налогового законодательства является необоснованной.

Также в судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительства дом №28 на м-не "Шахтерский" г. Красноармейстка не вошел в уставный фонд ГОАО "Трест "КШС" в процессе корпоратизации, о чем свидетельствуют следующие письменные доказательства по делу:

1. письмо управляющего ГОАО "Трест "КШС" на имя начальника Красноармейской ОГНИ ОСОБА_2 от 01.11.06 (т.3 л.д.30);

2. информация ГОАО "Трест "КШС" на запрос следователя (т.3 л.д.62);

3. протокол допроса свидетеля ОСОБА_10 (т.3 л.д.88-96);

4. акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса, утвержденный решением исполкома Донецкого областного совета народных депутатов от 24.09.1994 №27, согласно которому в стоимость целостного имущественного комплекса не вошли объекты незавершенного строительства (т.3 л.д.52-54);

5. письмо регионального отделения ФГИУ в Донецкой области от 24.11.06 (т.5 л.д. 42-43).

Учитывая изложенное, суд считает подсудимые согласно ст.7.2.1 Закона Украины №2181, при обращении взыскания и отчуждении объекта, должны были руководствоваться и учитывать не только положения налогового законодательства, но и ограничения, установленные другими законами, а именно:

- п.16 ст.6 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности», согласно которому решения о последующем использовании государственного имущества, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ, созданных в процессе корпоратизации, принимают уполномоченные органы управления, в соответствии с возложенными на них заданиями;

- п.5 ст. 75 ХК Украины, согласно которому отчуждать, отдавать в залог имущественные объекты, которые принадлежат к основным фондам, сдавать в аренду целостные имущественные комплексы структурных единиц и подразделений государственное коммерческое предприятие имеет право только по предварительному согласованию с органом, к сфере управления которого оно относится, и, как правило, на конкурентных основах (объект относился к основным фондам ГОАО "Трест "КШС", поскольку находился у него на балансе, но не вошел в уставный фонд предприятия);

- п.1.3 приказа Фонда государственного имущества Украины № 908/68 от 19.05.99 «Об управлении государственным имуществом, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ в процессе приватизации, но находится на их балансе», согласно которому управление государственным имуществом, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ в процессе приватизации, но находится на их балансе, заключается в выборе и обеспечении уполномоченным органом (государственные органы приватизации) способа и условий последующего использования имущества в рамках действующего законодательства;

- ч.4 ст.1 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», согласно которому к вопросам отчуждения объектов незавершенного строительства, которые находятся в государственной или коммунальной собственности, не урегулированных этим Законом, применяются положения законодательства Украины о приватизации и местном самоуправлении;

- ст.10.2.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» в случае когда согласно с законодательством по вопросам приватизации (в данном случае это Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», а также Приказ ФГИУ №908/68) для отчуждения активов предприятия нужно согласие органа приватизации или другого государственного органа, уполномоченного осуществлять управление корпоративными правами, продажа активов такого предприятия организуется по представлению соответствующего налогового органа региональным органом приватизации с соблюдением норм законодательства по вопросам приватизации.

Ссылки подсудимых на п.10.1.3 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» согласно которому - согласование состава и очередности продажи активов с органом, уполномоченным управлять имуществом, возложено на должника. Однако суд считает, что налоговый управляющий, в соответствии со своей должностной инструкцией, в которой указано и об осуществлении полномочий и обязанностей налогового управляющего (п.6.1 Положения о назначении, увольнении и компетенции налогового управляющего, утвержденного приказом ГНА Украины № 276 от 06.06.03): обязан соблюдать Конституцию Украины, законы Украины и другие нормативно-правовые акты, права и охраняемые законом интересы граждан, предприятий, учреждений, организаций, обеспечивать выполнение возложенных на него функций. В свою очередь, в соответствии со ст. 10.1.2 указаного Закона, организация продажи активов налогоплательщика возложена на налогового управляющего данного налогоплательщика. В части же описи и отчуждения имущества, кроме налогового законодательства он обязан учитывать ограничения, определенные другими законами.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_4 утверждали, что согласно ст.ст. 11.1, 11,2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», органам государственной налоговой службы при проведении продажи активов, не входящих в состав целостного имущественного комплекса, не требуется согласование с органами, уполномоченными управлять имуществом должника. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку указанные нормы закона не содержат таких данных, а являются неверным толкованием их подсудимыми.

Согласно Положению ОКСа, он осуществляет функции заказчика строительства объектов жилищно-коммунального и социального значения. В своей деятельности руководствуется Конституцией Украины, Законами, постановлениями Верховной Рады Украины и Кабинета Министров Украины, распоряжениями председателя Донецкой облгосадминистрации, Красноармейского городского головы. ОКС является коммунальным предприятием, юридическим лицом, имеет свой расчетный счет, печать, бланки, имеет право от своего имени заключать договоры, получать имущественные права и нести обязанности.

На основании ч.3 ст.78 ХК Украины, имущество коммунального предприятия - ОКС Красноармейского горисполкома-закреплено за ним на правах полного хозяйственного ведения. Отчуждение имущества предприятия производится в соответствии с действующим законодательством. Ущерб, нанесенный предприятию вследствие нарушения его имущественных прав гражданами, юридическими лицами и государственными органами, возмещается предприятию на основании решения суда.

На основании решения Красноармейского городского совета народных депутатов от 30.07.92г., ОКС был исключен из структуры исполкома и на основании решения от 16.03.94 подчинен управлению капитального строительства облгосадминистрации.

В соответствии с п.30 ст.26 Закона Украины "О местном самоуправлении", исключительно на пленарных заседаниях местного совета принимаются решения об отчуждении коммунального имущества. Такое решение местным советом не принималось, вследствии чего, городской голова единолично не вправе был принимать решение об отчуждении коммунального имущества, а ссылки подсудимых на ст.42 Закона Украины "О местном самоуправлении" в данном случае являются неуместными, поскольку порядок отчуждения такого имущества прямо определен ст.26 указанного закона, что должны были знать ОСОБА_2 и ОСОБА_4, занимая свои должности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ни городской совет, ни ОГНИ не обращались в ОКС с вопросом о даче согласия на отчуждение объекта незавершенного строительства. Напротив, подсудимый ОСОБА_2, а также ОСОБА_4 заявили об отсутствии такой необходимости обращения за согласием, продолжая в судебном заседании считать объект реализации некоммунальным имуществом.

Учитывая Положение об ОКСе, а именно то, что предприятие является юридическим лицом, средства от реализации объекта незавершенного строительства (его части в размере 93%) должны были быть перечислены именно на расчетный счет ОКСа, а в дальнейшем, по решению его руководителя, а также, на основании решения сессии Красноармейского городского совета, указанные средства могли быть распределены. До настоящего времени объект числится на балансе ОКСа.

Учитывая изложенное, суд считает, что, должностные лица Красноармейской ОГНИ подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4, перед описью и реализацией объекта должны были установить его законного собственника (материалов, вложений), получить разрешение на реализацию объекта незавершенного строительства от Министерства угольной промышленности Украины. При получении единоличного разрешения непосредственно от городского головы на реализацию объекта, инициировать рассмотрение данного вопроса на сессии городского совета. И лишь после принятия решения сессией о реализации объекта, ОГНИ должна была обратиться с представлением в региональный орган приватизации для реализации объекта незавершенного строительства.

Отрицая даже в судебном заседании вышеуказанный законный и обоснованный порядок реализации объекта незавершенного строительства дома 28 м-на Шахтерский г.Красноармейска, подсудимые подтверждают таким образом свою вину в допущенной ими халатности, а их убежденность в правильности их действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей.

Также, согласно ч.ч. 2,3 ст.331 ГК Украины, право собственности на объекты незавершенного строительства возникает с момента завершения строительства. До завершения строительства лицо считается собственником материалов, оборудования, которые были использованы в процессе этого строительства. В соответствии со ст.876 ГК Украины, собственником объекта строительства или результата других строительных работ является заказчик. В данном случае, 7% вложений в строительство объекта находится на балансе ГОАО "Трест "КШС", и принадлежит Министерству угольной промышленности Украины; при этом 93% вложений находится на балансе и принадлежит ОКСу, что подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: балансами, финансовыми отчетами субъекта малого предпринимательства, данными главных книг, инвентаризационными описями, карточками учета основных средств, отчетом о введении в действие объектов, основных фондов и освоения капитальных вложений за 1996 год, отчетом формы №2-кс за 1996 год, сведениями к акту оценки имущества при корпоратизации, отчетом о реализации разрешения на выполнение строительных работ формы №2-буд за 2005 год, письмами Министерства угольной промышленности Украины и Фонда государственного имущества Украины, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз.

Именно на основании указанных документов, а также акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОКСа, составленным КРО, при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы был определен ущерб, причиненный должностными лицами Красноармейской ОГНИ незаконным отчуждением объекта незавершенного строительства.

Утверждения подсудимых об использовании в своей деятельности ими положения п.1.5 Инструкции "О списании, отчуждении, передачи в аренду, с баланса на баланс или в коммунальную собственность имущества … объектов незавершенного строительства, которые являются государственной собственностью", утвержденной Приказом Министерства угольной промышленности Украины №254 от 26.04.06 (согласование с Минуглепромом отчуждения государственного имущества), указывающее на не распространение его норм на имущество, находящееся в налоговом залоге, суд не может принять во внимание поскольку в соответствии с п.1.5 аналогичной инструкции, утвержденной приказом Министерства угольной промышленности Украины №524 от 30.10.06, государственное имущество, находящееся в налоговом залоге, подпадает под действие Инструкции, т.е. его реализация возможна только с согласия Министерства угольной промышленности Украины. То есть, на момент заключения биржевого договора, а также на момент проведения торгов, действовали требования Инструкции №524, о чем должно было быть известно подсудимым.

О виновности подсудимых свидетельствуют и иные собранные по делу письменные доказательства, оглашенные и изученные в судебном заседании.

Так, согласно информации ОКСа, объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3 по состоянию на 01.10.08 числится у него на балансе (л.д.140-165 т.2).

Согласно акта №33 от 22.07.08 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОКСа за период с 01.01.07 по 31.05.08 установлено, что 21.11.06 Красноармейской ОГНИ через УБ «Примус»был незаконно реализован объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3, который на момент проведения ревизии находится на балансе ОКСа (л.д.166-238 т.2).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №218 от 26.11.08, объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3 состоял на балансе ОКСа состоянию на 01.01.06; указанный объект состоял на балансе ОКСа по состоянию на 01.01.08; ОКСу, при отчуждении (реализации) 21.11.06 данного объекта незавершенного строительства балансовой стоимостью 1 372 699,15 грн., причинены убытки в сумме 1 372 699,15 грн. (л.д.243-253 т.2).

Постановлением о проведении выемки от 12.11.08г. установлено, что 01.06.94 была проведена корпоратизация ГОАО "Трест "КШС" и объект незавершенного строительства дом АДРЕСА_3 Донецкой области (его 7%) не вошел в уставной фонд предприятия, об этом свидетельствует также информация ГОАО "Трест "КШС" (л.д.48-60 т.3; л.д.62 т.3, л.д.120-122 т.3 ).

Результаты служебной проверки в отношении начальника Красноармейской ОГНИ ОСОБА_2 по факту реализации объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3 от 10.04.09, проведенной ОБК в ОГНС ГНА в Донецкой области свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_2 нарушений требований Законов Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами", "О государственной налоговой службе в Украине", "Об управлении объектами государственной собственности", ХК Украины, Положения о назначении, увольнении и компетенцию налогового управляющего, утвержденного приказом ГНА Украины №312 от 02.08.01г. ( л.д.3-12 т.4).

Результаты служебной проверки в отношении главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела погашения просроченных налоговых обязательств Красноармейской ОГНИ ОСОБА_4 по факту реализации объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3 от 10.04.09, проведенной ОБК в ОГНС ГНА в Донецкой области свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_4 нарушений требований Законов Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами", "О государственной налоговой службе в Украине", "Об управлении объектами государственной собственности", ХК Украины, Положения о назначении, увольнении и компетенцию налогового управляющего, утвержденного приказом ГНА Украины №312 от 02.08.01г. (л.д.89-98 т.4).

Документы переписки, находящиеся в т.5 на л.д. 1-6 свидетельствуют, что 05.10.06 Красноармейская ОГНИ обратилась в Красноармейский городской исполнительный комитет за получением разрешения на реализацию всего объекта незавершенного строительства дома АДРЕСА_3 и 12.10.06 Красноармейским городским головой ОСОБА_11 было дано согласие на реализацию всего объекта незавершенного строительства.

Согласно заключениям судебно-бухгалтерской экспертизы № 89 от 08.04.09, №149 от 23.06.09, Министерству угольной промышленности Украины при отчуждении (реализации) 21.11.06 объекта незавершенного строительства жилого дома АДРЕСА_3 (7% части объекта), причинены убытки в сумме 102000 грн. (л.д.118-126 т.5, 42-48 т.8). Прокуратурой Донецкой области в интересах Министерства угольной промышленности Украины заявлен гражданский иск на суму 102000,00 грн., который не признали подсудимые в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_11 в части изложенного им порядка предоставления его единоличного согласия на реализацию объекта незавершенного строительства жилого дома АДРЕСА_3, а также свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в части их показаний о правомерности действий подсудимых, использовавших в работе по реализации объекта незавершенного строительства только налоговое законодательство, поскольку данные показания опровергаются собранными доказательствами по делу, которые были изучены в судебном заседании.

Также суд не принимает во внимание отчет независимого эксперта ОСОБА_43 о стоимости объекта незавершенного строительства жилого дома АДРЕСА_3, поскольку согласно показаниям самого ОСОБА_43, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, при проведении им оценки он не запрашивал и не использовал документы из ОКСа, а руководствовался лишь справкой-характеристикой ГОАО «Трест КШС». Что привело к составлению им отчета, данные которого противоречат заключениям судебно-бухгалтерской экспертизы № 89 от 08.04.09, №149 от 23.06.09г. и судебно-бухгалтерской экспертизы №218 от 26.11.08г., выводы которых суд считает законными и обоснованными, не противоречащими собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 364ч.3 УК Украины неправильно. Действия подсудимых следует квалифицировать по ч.2 ст.367 УК Украины, поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_4, будучи должностными лицами органа государственной налоговой службы, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, неверно понимая задачи органов государственной налоговой службы о порядке наполнения бюджета и погашении налоговой задолженности, имея реальную возможность выполнить надлежащим образом свои обязанности, незаконно обратили взыскание и реализовали имущество, фактически не принадлежащее должнику, о чем им было достоверно известно, что повлекло тяжкие последствия.

Квалифицируя действия подсудимых по ст.364ч.3 УК Украины, орган досудебного следствия пришел к неверному выводу в связи с тем, что злоупотребление властью или служебным положением признается преступлением при наличии трёх специальных признаков в их совокупности: 1) использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы; 2) совершение такого деяния из корыстных побуждений или в иных личных интересах либо в интересах третьих лиц; 3) причинение таким деянием существенного вреда либо тяжких последствий охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.

Отсутствие одного из вышеуказанных признаков свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины. Так в вину подсудимым вменялось, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4, будучи должностными лицами органа государственной налоговой службы, являясь работниками правоохранительного органа, преследуя единый умысел, неверно понимая задачи органов государственной налоговой службы о наполнении бюджета и погашении налоговой задолженности любым способом, действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, распределив между собою роли, решили незаконно обратить взыскание и реализовать имущество, фактически не принадлежащее должнику, о чем им было достоверно известно. При этом ОСОБА_4 должна была описать данное имущество, а ОСОБА_2, согласно отведенной ему роли, осуществить действия, направленные на его реализацию.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях подсудимых таких признаков как преследование единого умысла, действуя согласованно по предварительному сговору группой лиц, распределение между собой ролей, использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, совершение такого деяния из корыстных побуждений или в иных личных интересах либо в интересах третьих лиц. Судом усматривается в их действиях наличие одного из вышеуказанных признаков, а именно: причинение таким деянием тяжких последствий, выразившиеся в причинении, в связи с незаконной продажей их собственности охраняемым законом правам и интересам отдела капитального строительства Красноармейского городского исполнительного комитета, Министерства угольной промышленности Украины, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.

В заседании установлено, что ОСОБА_2 совершил служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло причинение тяжких последствий, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.367 УК Украины, так как он, занимая ответственную управленческую должность, будучи должностным лицом, ненадлежаще исполнил организационно-распорядительные обязанности, а именно - не организовал и должным образом не контролировал применение сотрудниками налоговой инспекции всех предусмотренных законом мер по взысканию налоговой задолженности.

В заседании установлено, что ОСОБА_4 совершила служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло причинение тяжких последствий, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.367 УК Украины, так как она будучи должностным лицом, ненадлежащее выполнила свои организационно-распорядительные обязанности, не применила всех предусмотренных законом мер по взысканию налоговой задолженности, не подготовила всех необходимых документов для реализации активов должника, находящихся в налоговом залоге.

Суд не может согласиться с позицией подсудимых о том, что они не совершали вышеуказанных действий, поскольку эта позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые суд принимает за основу и расценивает такую позицию подсудимых как попытку уйти от заслуженного наказания.

Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимая ОСОБА_4 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст.66, 67 УК Украины, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества и находит возможным освободить их от отбывания наказания с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины и полагает, что именно такое наказание будет соответствовать принципам и целям его назначения.

Разрешая иск прокурора Донецкой области, поданный в интересах государства в лице Министерства угольной промышленности Украины о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в причинении материального ущерба на сумму 102000,00 грн. доказана /л.д.12-17 т.10/, потому данная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу Министерства угольной промышленности Украины.

Разрешая иск, поданный отделом капитального строительства г.Красноармейска о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в причинении материального ущерба на сумму 1 372 699,15 грн. доказана /л.д.31т.10/, потому данная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу отдела капитального строительства Красноармейского городского исполнительного комитета.

Вещественные доказательства по делу: журналы входящей и исходящей корреспонденции Красноармейской ОГНИ, а также ГОАО "Трест "КШС" вернуть соответственно Красноармейской ОГНИ и ГОАО «Трест «КШС»; денежные средства в сумме 3000,00 грн., денежные средства в сумме 100 евро и золотой слиток весом 2,5 гр, изъятые у ОСОБА_2 вернуть подсудимому ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного приговором суда основного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года, если в течении определенного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

Согласно ст. 76 УК Украины в период испытательного срока на ОСОБА_2 возложить следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного приговором суда основного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года, если в течении определенного судом испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё судом обязанности.

Согласно ст. 76 УК Украины в период испытательного срока на ОСОБА_4 возложить следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г.Селидово.

Контроль за поведением осужденной ОСОБА_4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г.Красноармейска.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда в пользу Министерства угольной промышленности Украины 102000,00 (сто две тысячи) грн. 00 копек.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда в пользу отдела капитального строительства г.Красноармейска 1 372 699,15 (один миллион триста семьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) грн. 15 копеек.

Вещественные доказательства по делу: журналы входящей и исходящей корреспонденции Красноармейской ОГНИ, а также ГОАО "Трест "КШС" вернуть соответственно Красноармейской ОГНИ и ГОАО «Трест «КШС»; денежные средства в сумме 3000,00 грн., денежные средства в сумме 100 евро и золотой слиток весом 2,5 гр, изъятые у ОСОБА_2 вернуть подсудимому ОСОБА_2

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: