Рішення № 15289147, 29.04.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-549/11

2011 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

          В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року позивач ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 16.08.2007 року в м. Первомайську сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю двох автомобілів: AUDI 100 2.6, держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 та автомобіля Daewoo Lanos, держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який належить ОСОБА_2. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль AUDI 100 2.6, держ. номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Згідно довідки ДАІ ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України. Автомобіль AUDI 100 2.6, держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 було застраховано в ЗАТ СК «ВУСО». У зв»язку з настанням страхової події ЗАТ СК «ВУСО»на підставі страхового акту № 417-24 від 04.02.2008 р. сплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 5 194,15 грн. Відповідач ОСОБА_2 не звернувся до ЗАТ СК «ВУСО»та не повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди, що передбачає звернення до суду ЗАТ СК «ВУСО»з регресним позовом до відповідача ОСОБА_2, згідно до п. 38.1.1. г) ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 ВАТ «Інвестиційно - фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке у останнього на вищевказаних підставах, на підставі цього позивач просить стягнути с ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5 194,15 грн., також стягнути з відповідача на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»судові витрати, які були сплачені при подачі позову до суду: судовий збір у сумі 51,94 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

З’ясувавши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2007 року в м. Первомайську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: AUDI 100 2.6, держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 (а.с. 10) та автомобіля Daewoo Lanos, держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який належить ОСОБА_2. Внаслідок зазначеного ДТП було завдано шкоду автомобілю AUDI 100 2.6, держ. номер НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області № 1705 від 05.10.2007р. (а.с.11).

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, як що вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль AUDI 100 2.6, держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 було застраховано в ЗАТ СК «ВУСО», що підтверджується Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2880443 від 08.08.2007р.(а.с.15). Таким чином, ОСОБА_4, як власниця пошкодженого автомобіля має право вимоги до ЗАТ СК «ВУСО»про страхове відшкодування. Факт звернення ОСОБА_4 до ЗАТ СК «ВУСО»підтверджується повідомленням про ДТП (заявою на виплату страхового відшкодування) (а.с. 16).

Відповідно до висновку № 1811 від 23.08.2007р. автотоварознавчого дослідження вартість ремонту автомобіля AUDI 100 2.6, держ. номер НОМЕР_1 складає 9070,96 грн., та матеріальна шкода, яка надана власнику автомобіля AUDI 100 2.6, держ. номер НОМЕР_1 складає 6484,98 грн.(а.с. 17-19).

В судовому засіданні встановлено, що на підставі страхового акту № 417-24 від 04.02.2008 р., яке є підставою для виплати страхового відшкодування, та ЗАТ СК «ВУСО»сплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у повному обсязі у розмірі 5 194,15 грн.(а.с.25), що підтверджується платіжним дорученням № 1129 від 05.02.2008 р.(а.с. 26).

Відповідно до п. 33.1.2 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальник зобов»язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП. Але відповідач ОСОБА_2 не звернувся до ЗАТ СК «ВУСО»та не повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 38.1.1. г) ст. 38 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено право страховика пред»явити регресний позов до страхувальника у випадку, якщо останній не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки, встановлені вищевказаним Законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 ВАТ «Інвестиційно - фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке у останнього на вищевказаних підставах(а.с.28-37).

Відповідно до ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ст.. 27 ЗУ «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове страхування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, встановлено судом, що відповідач по справі ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП, а позивачем по справі ВАТ «Інвестиційно - фінансовий консалтинг»відшкодовано власнику автомобіля AUDI 100 2.6, держ. номер НОМЕР_1, який постраждав внаслідок ДТП страхове відшкодування у розмірі 5194,15 коп., то суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Інвестиційно - фінансовий консалтинг»підлягають задоволенню в повному обсязі .

Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви, які складаються з судового збору в сумі 51,94 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.(а.с. 4,5).

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 1188 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 27, р/р 26004000100561, в філії «Донецька Дирекція ПАТ «Банк КАМБІО»МФО 394523, код ЄДРПОУ 33792667 ) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі в розмірі 5 194,15 грн, та судові витрати: судовий збір в сумі 51,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 5366,09 грн. (п»ять тисяч триста шістдесят шість грн., 09 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                    Суддя :