Рішення № 15287073, 05.05.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-75/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 рокумісто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Левчук О.О.

за участю представника позивача Филипенок К.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 спричиненої шкоди в розмірі 47123 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 471,23 грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.07.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк»уклав трудовий договір №1041 з ОСОБА_4, прийняв її на роботу в Краматорський філіал на посаду менеджера по обслуговуванню клієнтів з 20.07.2007 року згідно Приказу № Э.КТ-КП-2007-116 від 23.07.2007 року. 23.07.2007 року з відповідачкою було укладено договір №440 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

11.06.2011 року ОСОБА_4 знаходилась на робочому місці та виконуючи трудові обовязки, зобовязана була у звязку з уходом у відпустку з 14.06.2010 року передати касиру ОСОБА_5 по факту прийому-передачі касу відділення №10. Але, касир ОСОБА_5 до роботи приступити не змогла та касу не прийняла у звязку з тим, що відповідачка продовжувала працювати з клієнтами, одночасно підготовлюючи документи та грошові кошти до передачі. Ігноруючи вказівки керівника департаменту касового обслуговування ОСОБА_6 про передачу робочого місця підмінному касиру, відповідачка продовжувала здійснювати прийом платежів напротязі всього робочого дня, не передаючи касу та притягуючи до роботи іншого касира, яка продовжувала знаходитися в касі. У кінці робочого дня відповідачка провела дві операції по одному дорученню клієнта. В результаті виникла помилка, яку відповідачка виправила, сторнирував валютообмінну операцію на суму 5000 євро. Після проведення вказаної операції в касі виникла недостача в сумі 47123,00 грн., яка була виявлена при зліченні каси операційного дня увечері 11.06.2010 року. У звязку з діями відповідачки позивачу було спричинено матеріальну шкоду на суму 47123 грн.

Просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 заподіяну шкоду в розмірі 47123 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 471,23 грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що крадіжку вона не скоювала. 11.06.2010 року вона приступила до виконання своїх обовязків, в цей час до неї було направлено ОСОБА_6 касира ОСОБА_7 На її вимогу, щоб ОСОБА_7 покинула касу, ОСОБА_8, яка в цей час знаходилась в 10 відділенні банку, заборонила це їй робити. Крім цього вона зауважила, що не було складено акт прийому-передачі. В такому режимі вони відпрацювали цілий день. Звірка каси проводилася трьома співробітниками: ОСОБА_8, ОСОБА_7 та нею. Нею було помилково сторнировано проводку на суму 5000 євро. Клієнт ОСОБА_9 просила зробити перевод в сумі 500 євро. Нею було зроблено помилку: введено зайвий нуль. Вважає, що це був технічний збій. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачки позов не визнала та просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб від 18.06.2010 року зроблено відповідний актовий запис №315 про укладення шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, прізвище ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу «ОСОБА_4».

Згідно приказу № Э.КТ-КП-2007-116 від 23.07.2007 року ОСОБА_4 була прийнята на роботу в Краматорський філіал ПАТ КБ «Приватбанк»на посаду менеджера по обслуговуванню клієнтів (посадова підгрупа: касир - операціонист) з 20.07.2007 року (а.с. 6).

Згідно приказу № Э.КТ-ПП-2008-116 від 06.03.2008 року ОСОБА_4 переведена в підрозділ Приватбанк відділення №10 на посаду касиру-операціонисту 2 категорії відділення (а.с.7).

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей…

Як вбачається з договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №440 від 23.07.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_4, відповідачка бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй установою банку цінностей… (а.с.10).

Відповідно до п.2.1 трудового договору №1041 від 13.07.2007 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_4, відповідачка повинна сумлінно виконувати свої трудові обовязки (а.с.9).

Згідно посадової інструкції відповідачка будучи на посаді касира операціоніста несе відповідальність за збереження цінностей (зворотній бік а.с.14).

Крім цього відповідно посадової інструкції касир операціоніст несе повну матеріальну відповідальність у відповідності із законодавством та Договором про повну матеріальну відповідальність (зворотній бік а.с.14).

Відповідно до акту №1/2010 року проведеного ревізійною комісією у складі керівника ТОБО №10 ОСОБА_8, членів комісії касирів-операціонистів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виявлено недостачу в сумі 47123,00 грн. по касі у касира ОСОБА_4 (а.с.19).

Згідно висновку служби безпеки по лінії департаменту внутрішньої безпеки по факту недостачі грошових коштів в касі відділення №10 Краматорського філіалу від 27.07.2010 року встановлено, що за винні дії, які дають підстави для втрати довіри, грубі порушення з боку відповідачки, які привели до крадіжки грошових коштів належних Краматорському філіалу Приватбанку на суму 47123 грн., касира операціоніста відділення №10 Краматорського філіалу Приватбанку ОСОБА_4, запропоновано звільнити з банку за ст. 41 п.2 КЗпП України (а.с.18).

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6, які пояснили, що відповідачку було попереджено про те, що у відділення буде направлений підмінний касир-операціонист за день, до виходу її у відпустку для передачі каси, але не зважаючи на те, ОСОБА_4 акт прийому-передачі каси не оформила належним чином та не передала касу іншому касиру. Відповідачка та інший касир продовжували працювати в касі удвох. Також свідок ОСОБА_12 зазначив, що коли було виявлено недостачу, ними було перевірено компютерну сітку, збою в системі не було. Відповідачці було задано питання про те, чому вона не передала касу належним чином, на яке вона не змогла відповісти.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 11.06.2010 року вона прийшла в 10 відділення ПАТ КБ «Приватбанку»для прийому каси від ОСОБА_4, але касу їй передано не було, акту складено не було, у звязку зі своєю необізнаністю вона працювала удвох з ОСОБА_4 без прийняття каси.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що крім ОСОБА_4 матеріально відповідальними особами є і ОСОБА_8, і ОСОБА_7, у звязку з тим, що ОСОБА_4 повинна була передати робоче місце підмінному касиру по факту прийому-передачі, чого вона не зробила та продовжувала працювати в касі, тому матеріальна відповідальність цілком покладена на неї.

Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що в судовому засіданні не встановлено вину відповідачки в крадіжці грошових коштів, у звязку з чим вважає, що підстав для задоволення позову немає, але судом питання вини в цивільному судочинстві не розглядається.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 будучи на посаді касира операціоніста несе відповідальність за збереження цінностей та несе повну матеріальну відповідальність у відповідності із законодавством та Договором про повну матеріальну відповідальність.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачкою не надано жодних доказів суду, про спростування твердження представника позивача щодо того, що саме відповідачка ОСОБА_4 11.06.2010 року була відповідальною за збереження грошових коштів в касі.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, 134 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої при виконанні трудових обовязків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111) заподіяну шкоду в розмірі 47123 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111) витрати по оплаті судового збору у розмірі 471,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: