Рішення № 15285658, 28.04.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-12/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Саєнко Є.Г.,

за участю представника позивача Филипенок А.О.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство комер-

ційний банк «ПриватБанк»з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з кредитним договором №КТC0GК0000000004 від 19.02.2008 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 31370,59 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2017 року. Відповідач зобовязання за договором виконує неналежно, кредит не платить, у звязку з чим станом на 22.12.2009 року загальна сума заборгованості за користування кредитом, враховуючи відсотки, комісію та пеню, становить 41385,55 грн. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника ОСОБА_2 був укладений з ним договір іпотеки, за яким він надав в іпотеку належний йому на праві власності жилий будинок АДРЕСА_1. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку»іпотека за договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,2494 га, на якій розташований цей жилий будинок. Тому просили винести рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2494 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу позивачем вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 340,93 грн.

Представник позивача Филипенок А.О. у судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приват-

Банк»підтримала у повному обсязі, вважала його законним та таким, що підлягає задоволенню. Крім того зазначила, що позивач обґрунтовано змінив розмір відсоткової ставки по кредиту в односторонньому порядку, тому що це передбачено умовами кредитного договору п. 2.3.1. Відповідач це рішення не оскаржив. Що стосується інформації щодо напрямків використання грошових коштів, направлених на погашення кредиту, то порядок таких розрахунків детально викладений в п. 3 та п. 7 кредитного договору

№КТC0GК0000000004 від 19.02.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2, і відображений у розрахунку заборгованості за цим кредитом.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали,

та пояснили, що вони не згодні з розміром заборгованості за кредитом. Вважають, що неодноразово безпідставно збільшувався розмір відсоткової ставки за користування кредитом. Про зміну відсоткової ставки ніхто їх не повідомляв, чим були порушені умови кредитного договору. Крім того, вони вважають, що є спір стосовно розміру основного зобовязання, а саме позивач не надав відповідачеві ОСОБА_2 інформації щодо напрямків використання грошових коштів, направлених на погашення кредиту, не повідомив його про зміну розміру процентної ставки, та порушив вимоги ст. 1056-1 ЦК України в частині заборони збільшувати розмір процентів в односторонньому порядку. Просили у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав пояснення відповідача ОСОБА_2 та також просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині,

про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши зібрані в

справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповід-

но до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або вико-

нання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або не належ-

ного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п.п. 18.8.1 Договору іпотеки банк, як іпотекодержатель, має право зверну-

ти стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь з зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про іпотеку» та п. 8 Договору іпотеки, іпотека поши-

рюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №КТC0GК0000000004 від 19

лютого 2008 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 31370,59 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2017 року (а.с. 5-7). В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника ОСОБА_2 з ним був укладений договір іпотеки, за яким він надав в іпотеку належний йому на праві власності будинок АДРЕСА_1 (а.с. 8-11). У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_2 станом на 22.12.2009 року загальна сума заборгованості за користування кредитом, враховуючи відсотки, комісію та пеню, становить 41385,55 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 150-151). Відповідно повідомлень позивача від 09.10.08. та 07.01.09. відповідачеві було змінено відсоткову ставку за користування кредитом, ці повідомлення направлено рекомендованими листами за реєстрами №146UAN та №249ip (а.с. 154, 155, 157, 158).

Таким чином, судом встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того,

що відповідно до кредитного договору №КТC0GК0000000004 від 19.02.2008 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 31370,59 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2017 року, але він, в свою чергу, покладені на нього зобовязання за зазначеним договором виконував неналежно, кредит вчасно та у повному обсязі не оплачував, у звязку з чим і утворилась зазначена позивачем заборгованість на загальну суму 41385,55 грн.

За таких обставин, у звязку з невиконанням кредитних зобовязань позичальником

ОСОБА_2, виконання яких забезпечено договором іпотеки, були завдані збитки та по-

рушені права іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», тому вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Тому суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2494 га, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2

Що стосується відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то до них не заявлено

будь-яких позовних вимог, тому відносно них у задоволенні позову необхідно відмовити.

Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають

стягненню на користь позивача судові витрати у загальній сумі 340,93 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду, та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст. ст. 526, 610 ЦК України, ст.

33 Закону України «Про іпотеку», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КТC0GК0000000004 від 19.02.2008 року у сумі 41385,55 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2494 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонер-

ного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО 305299) судовий збір у сумі 310,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90,00 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької

області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному екземплярі.

Суддя: