Ухвала суду № 15282945, 27.04.2011, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 6-78/11

У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

          головуючого судді                    Нейло В. В. ,

          при секретарі                              Ульянцевій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про примусове входження на територію підприємства-божника АТЗТ «Костянтинівська ковбасна фабрика» ЄДРПОУ 04541632 за адресою: вул.. Горького, 38 м. Костянтинівка, –

           в с т а н о в и в:

          20 квітня 2011 року ВДВС Костянтинівського МРУЮ звернулося до суду з поданням про примусове входження , посилаючись на те, що у ВДВС Костянтинівського МРУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з одного й того ж боржника АТЗТ «Костянтинівська ковбасна фабрика», що об»єднує у собі 5 наказів Господарського суду Донецької області на суму 1282584,75 грн. та 7 вимог про сплату боргу виданих Управлінням ПФУ у м. Костянтинівці загальної заборгованості в розмірі 88489,09 грн.

В процесі здійснення виконавчих дій 01 квітня 2011 року заступником начальника відділу ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та представниками стягувача було здійснено вихід на територію підприємства-божника АТЗТ «Костянтинівська ковбасна фабрика» з метою перевірки майнового стану боржника. Але на територію підприємства вона допущена не була, про що і складено акт.

01.04.2011 року рекомендованим листом з повідомленням було надіслано вимогу до керівника АТЗТ «Костянтинівська ковбасна фабрика» ОСОБА_2 з вимогою бути присутнім чи забезпечити явку представника 15.04.2011 року для перевірки майнового стану боржника. Вимогу боржник отримав, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення листа. Але вимога виконана не була та 15.04.2011 року повторно був складений акт про те, що заступник начальника відділу ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 територію підприємства-божника АТЗТ «Костянтинівська ковбасна фабрика» допущена не була.

Просили винести рішення про дозвіл на примусове входження на територію підприємства-божника АТЗТ «Костянтинівська ковбасна фабрика» ЄДРПОУ 04541632 за адресою: вул.. Горького, 38 м. Костянтинівка.

          Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Як вбачається із подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ, і боржник, і стягувачі є юридичними особами.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Тобто, статтею 376 ЦПК України передбачена можливість судового розгляду вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння саме фізичної особи, а не юридичної особи, як того вимагає у своєму поданні державний виконавець.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 59, 60, 209, 210, 212, 214, 218, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Відмовити у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про примусове входження на територію підприємства-божника АТЗТ «Костянтинівська ковбасна фабрика» ЄДРПОУ 04541632 за адресою: вул.. Горького, 38 м. Костянтинівка.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: