Постанова № 15282919, 26.04.2011, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 0527 № 3-838/11

П О С Т А Н О В А

26 квітня 2011 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ УДАІ ГУМВС УКраїни в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоний хлібороб Ізюмського району Харківської області, громадянина України, працюючого охоронцем у ТОВ «ТПК Укрсплав», який мешкає у АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.4 КпАП України, якому роз'яснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2011 року о 06 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Міцубісі Лансер», д/н НОМЕР_1, на 82 км а/д Н-20 Словянськ Донецьк Маріуполь, поза межами населеного пункту в умовах недостатньої видимості (сутінки, туман), скоїв зупинку на проїзній частині дороги (не ввімкнув аварійний сигнал, не виставив знак аварійної зупинки), чим примусив водія транспортного засобу МАЗ, д/н НОМЕР_3, з напівпричепом ОДАЗ, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 різко змінити обрану швидкість руху, вжити заходи екстреного гальмування, внаслідок чого транспортний засіб ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_4, під управлінням ОСОБА_3, здійснив зіткнення з напівпричепом ОДАЗ, д/н НОМЕР_2, та пасажир автомобіля ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_4 отримала легких тілесних ушкоджень, чим спричинив створення аварійної обстановки, внаслідок порушення п.п. 15.11. 15.14 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час 28 січня 2011 року він дійсно рухався по а/д Словянськ Донецьк Маріуполь на автомобілі марки «Міцубісі», яким керує по довіреності, у салоні машини знаходилися пасажири. На дорозі стояв туман, вікна машини запотіли від пічки, тому на ділянці між Красногорівкою та Бахмутівкою він зупинився, щоб їх протерти, при чому увімкнув правий поворот, звернув убік, аварійку не вмикав, були увімкнені габаритні вогні, машина приблизно на 30 см знаходилася на проїзній частині. Коли вийшов, побачив, що у попутному напрямку рухається автомобіль МАЗ зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, він різко загальмував та здав ліворуч приблизно на 1,5 м щоб оминути його машину бо запізно її побачив, а потім зупинився десь за 20 м від його машини, при цьому під час гальмування він почув звук удару, як пізніше виявилося, автомобіль «Таврія», що рухався позаду автомобіля МАЗ, вїхав у його причіп, у звязку з чим пасажир автомобіля «Таврія»зазнав тілесних ушкоджень та транспортні засоби тримали механічні пошкодження. Вважає, що він не повинен був вмикати сигнал аварійної зупинки, при цьому автомобіль МАЗ, як він потім зясував, коли оглядав місце ДТП, мав можливість проїхати повз його автомобіль не змінюючи напрямок руху вліво.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки не доведена його вина у порушенні Правил дорожнього руху, а схема, додана до матеріалів справи, не відповідає дійсним обставинам. Крім того, ОСОБА_1 була видана не повна копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспектор ДПС ДАІ Конишев О.О. пояснив, що 28 січня 2011 року на /д Словянськ Донецьк Маріуполь мало місце ДТП з постраждалими, чим займався Ясинуватський РВВС, у порушенні кримінальної справи було відмолено та передано матеріали до ВДАІ для складення протоколів про адміністративне правопорушення, що були складені відносно двох водіїв, в тому числі, і у відношенні ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що здійснив зупинку автомобіля частина на дорозі, частина на узбіччі, не увімкнув аварійні сигнали, чим створив аварійну обстановку. Додані до матеріалів справи схема ДТП відображає його учасників після пригоди, коли машини знаходилися у місцях, що не перешкоджали руху інших водіїв, та сліди, які залишили автомобілі в момент ДТП. 24 березня 2011 року оформлювалися протоколи про адміністративні правопорушення у присутності всіх водіїв, які надали свої пояснення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у вказаний час знаходився в якості пасажира в автомобілі «Міцубісі», яким керував його батько ОСОБА_1, вони поверталися з роботи після нічної зміни. Щоб протерти вікна та відпочити батько зїхав на узбіччя, ввімкнувши правий поворот та вийшов з автомобіля. Після чого він почув удар та побачив, як вліво від їх автомобіля повертає Камаз, коли вийшов з машини, зясувалося, що сталося ДТП: автомобіль «Таврія», що рухався за Камазом, вїхав ззаду в його причіп, при цьому він бачив, що машина, якою керував його батько, стояла на узбіччі за білою смугою розмітки.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі: - пояснення ОСОБА_1 від 24 березня 2011 року, його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та у суді, у яких він пояснив, що дійсно здійснив зупинку в умовах недостатньої видимості, сутінки туман, на проїзній частині дороги, при цьому аварійну сигналізацію не ввімкнув, так як забув, а знак не встиг виставити, а автомобіль МАЗ, що рухався у попутному йому напрямку змінив свій напрямок, прийнявши різко вліво, так як пізно побачив його автомобіль; - пояснення учасника ДТП ОСОБА_2, згідно яких 28 січня 2011 року він керував автомобілем МАЗ по дорозі Донецьк - Словянськ при видимості 15-20 м зі швидкістю приблизно 30 км/год, перед собою побачив автомобіль «Міцубісі», що стояв у правому ряду з увімкненими габаритами без аварійки, скинув швидкість до 5 км, увімкнувши лівий поворот почав перестроюватися у лівий рід, в цей момент почув удар, після чого зупинився у лівому ряду, включив аварійку, водій «Міцубісі»витирав лобове скло, при цьому технічні умови дороги та її стан дозволяли водію ОСОБА_1 зїхати з проїзної частини; - пояснення ОСОБА_3, згідно яких 28 січня 2011 року він рухався на автомобілі ЗАЗ 110217 разом із сімєю, через сильний туман тримався ближче до середини дороги у правому ряді, орієнтуючись по роздільній смузі зі швидкістю 40 км/год, раптово приблизно у 10-ти м перед собою через туман побачив габаритні вогні вантажного автомобіля, що стояв посеред дороги без увімкнених поворотів та аварійних сигналів, почав гальмувати, але не встиг та вїхав у задні колеса. З правого боку стояв автомобіль «Міцубісі», приблизно половина якого знаходилася на проїзній частині, половина на обочині, хоча технічна можливість дозволяла повністю прибрати автомобіль з проїзної частини, при цьому водій «Міцубісі»витирав лобове скло автомобіля; - протокол огляду місця пригоди від 28 січня 2011 року та схему до нього; - постанову від 2 лютого 2011 року, згідно якої відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, що мало місце 28 січня 2011 року на 82 км а/д Словянськ Донецьк - Маріуполь, за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України до отримання висновків судово-медичного дослідження потерпілого, - вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки він, в умовах недостатньої видимості, зупинив на проїзній частині транспортний засіб Міцубісі Лансер», д/н НОМЕР_1, у порушення п.п.15.11, 15.14 Правил дорожнього руху, відповідно до яких у темний час доби в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється тільки на майданчиках для стоянки чи за межами дороги, у випадку змушеної стоянки у місці, де зупинка заборонена, водій повинен вжити всіх заходів, щоб убрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити, діяти згідно вимог п.п. 9.9 9.11 Правил дорожнього руху, відповідно до яких аварійна сигналізація повинна бути ввімкнена в тому числі у випадку змушеної зупинки на дорозі, разом із ввімкненням аварійної сигналізації слід встановити знак аварійної зупинки чи мигаючий квасний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу у населених пунктах та 40 м поза ними, у випадку: а) вчинення дорожньо-транспортної пригоди, б) вимушеної зупинки у місцях з обмеженою видимістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м; що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило водія ОСОБА_2, який керував автомобілем МАЗ, д/н НОМЕР_3, з напівпричепом ОДАЗ, д/н НОМЕР_2, різко змінити обрану швидкість, вжиті заходи екстреного гальмування, що призвело до зіткнення автомобіля ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду, з напівпричепом ОДАЗ, д/н НОМЕР_2, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями ОСОБА_1 та іншими документами, а саме, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця пригоди від 28 січня 2011 року та схемою до нього.

Вважаю, що не можуть братися до уваги показання свідка ОСОБА_7 в частині, що автомобіль «Міцубісі»знаходився на узбіччі, оскільки ці твердження спростовуються поясненнями ОСОБА_1, та документами - поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженими у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тощо, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 31112149700058, одержувач - Державний бюджет м. Костянтинівки Донецької області, код за ЄДРПОУ 34686631, банк одержувача - ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя