Вирок № 15281528, 28.03.2011, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-77/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Новоселівка, проживає по АДРЕСА_1., українець, громадянин України, освіта-середня спеціальна, не працює, одружений, раніше не судимий,

у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні місяці 2010 року приблизно о 12:00 год.,ОСОБА_1 , знаходячись біля лісосмуги , розташованої на околиці с. Новохорошівське Петропавлівського району Дніпропетровської обл. , виявив дикоростучі зелені кущі рослини коноплі,. В звязку з цим , нього виник умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту. Після чого, ОСОБА_1 з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, пішов у лісосмугу і з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, руками назривав листя та верхівки з рослини коноплі, які склав у сумку з полімерного матеріалу, котра була у нього з собою. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав наркотичний засіб. Приблизно у вересня місяці 2010 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення для власного вживання без мети збуту ОСОБА_1 у себе в домоволодінні по АДРЕСА_1., подрібнив листя та верхівки рослини коноплі і поклав зберігати у своєму домоволодінні.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_1 15.02.2011 року приблизно о 18:00 год. з метою подальшого перевезення, незаконного придбаного ним для власного вживання без мети збуту наркотичного засобу взяв вдома у паперових завертках рослини коноплі, поклав їх до сумки і на автомобілі- таксі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 поїхав в смт Петропавлівка , сумку рослинами коноплі поклав на заднє пасажирське сидіння.

15 лютого 2011 року близько 18:20 год. під час несення служби біля Петропавлівської ЦРЛ смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. працівниками міліції був зупинений для перевірки документів ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані.

15 лютого 2011 року о 18:25 год. під час огляду автомобіля ВАЗ 21013 синього кольору на задньому сидінні автомобіля було виявлено та вилучено полімерну сумку з зеленим листям та верхівкам рослини коноплі.

Згідно висновку експерта № 70/10/40 від 25.02.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана) вагою 81,00 г, 9.05 г, 1.93 г., кількість якої в перерахунку на суху вагу складає 80.05 г, 1.48 г, 8.59 г, 8.57 г, який ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав, перевозив для власного вживання без мети збуту.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України , підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно вчинив незаконні дії з наркотичним засобом коноплею . Розповів суду про обставини вчинення злочину і дані обставини аналогічні тим обставинам , що викладенні у обвинувальному висновку кримінальної справи . А саме , пояснив , що в серпні місяці він пас корів і в балці між селами Новохорошівське та Марянка Петропавлівського району виявив дикоростучі рослини коноплі. Він зірвав листя та верхівку, склав у пакет та приніс додому. Вдома вживав коноплю , тобто робив з неї цигарки та курив.

15.02.2011 р. на таксі він поїхав в смт. Петропавлівка по своїм справам. З собою взяв сумку з коноплею. По дорозі автомобіль - таксі зупинили працівники ДАІ , звернули увагу на те , що він перебуває у стані алкогольного спяніння та зробили догляд його речей. В сумці виявили перетерту коноплю. По цим підставам його було доставлено у райвідділ міліції та оформили відповідні документи. У скоєному щиро розкаюється , просить суд не позбавляти його волі, надати йому іспитовий строк .

Допитавши підсудного , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного є доказаною . Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі не визнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшли висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . У зв'язку з цим , суд попередньо роз'яснив підсудному вимоги ст. 299 КПК України. За клопотанням прокурора суд частково дослідив наявні у справі докази :

-протокол огляду від 15.02.2011 року, в ході якого було вилучено полімерну сумку з зеленим листям та верхівками рослини коноплі, яке є наркотичною речовиною марихуана (а.с. 5);

-протокол ВО і ОП від 23.02.2011 року, під час якого обвинувачений розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 25-26);

-висновок експерта № 70/10/40 від 25.02.2011 року, згідно якого речовина вагою 1050,0 г, 9.05 г, 1.93 г, а в перерахунку на суху вагу 80.05 г., 1.48, 8.59 г, 8.57 г, вилучена у ОСОБА_1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана) (а.с. 38-41).

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги те , що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості , він раніше не судимий , за місцем проживання характеризується посередньо , не працює ( інвалід 3 групи) , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом'якшує покарання є щире каяття підсудного , сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі .

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення інкримінованого злочину у стані алкогольного спяніння. .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді обмеження волі . Застосовувати інші види покарання , передбачені у санкції інкримінованого злочину суд не вбачає підстав . Покарання у виді обмеження волі буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи та особі підсудного.

Разом з тим, враховуючи вищезазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального обмеження волі , тобто є підстави надати йому іспитовий строк та покласти зобовязання у відповідності до ст. 76 КК України.

По справі цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення судової експертизи становлять 450 грн. 24 коп.( а.с. 38 ). Суд вважає , дані витрати є обґрунтованими та законними , а тому їх слід відвести на рахунок підсудного та стягнути з нього дану суму в дохід держави в особі НДКЄЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області. .

Речові докази , які вилучалися в ході досудового слідства слід знищити .Арешт на майно не накладався.

Також підлягає зміні і міра запобіжного заходу .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік..

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі зобовязання - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.

Міру запобіжного заходу підписку про не виїзд , скасувати

Стягнути з ОСОБА_1 на користь головного управління МВС України в Дніпропетровської області в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 450 ( чотириста пятьдесят) грн.. , перерахувавши вказану суму на р/р одержувача платежу - 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 25575055 .

Речовий доказ наркотичний засіб марихуана вагою 90.00 г. , 10.05 г. , 10.03 г. , та 2,14 г. , яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС знищити .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя М. П. Полубан