Рішення № 15281061, 07.04.2011, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-429/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу вкладу,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про видачу вкладу.

В обґрунтування позову зазначила, що 11 лютого 2009 року між нею та ВАТ КБ "Надра" в особі начальника відділення №27 у м.Першотравенськ, Дніпропетровської області Лопатіної Ольги Семенівни, було укладено Договір №767336 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП Стимул №26666. Предметом Договору є розміщення нею у ВАТ КБ «Надра»депозитного вкладу в сумі 4497,00 доларів США, процентна ставка за користування Банківським вкладом складає 12,55% річних.

11 лютого 2009 року вона виконала свої зобов'язання по Договору та внесла готівкою на депозитний рахунок вказану суму що підтверджується Квитанцією №4119 від 11 лютого 2009 року.

03 серпня 2009 року було внесено зміни до Договору (додаткова угода №1, №2) згідно з якими було змінено розмір вкладу, строк та процентна ставка. Дата повернення вкладу згідно умовами змін становить 03 грудня 2009 року.

Після спливу строку депозиту, вона звернулася до банку з метою забрати належний їй вклад з нарахованими відсотками, їй повідомили, що кошти будуть перераховані на картковий рахунок, з якого вона зможе отримати свій вклад.

22 листопада 2010 року вона подала відповідачу письмову заяву з проханням повернути залишок вкладу.

Відповідно до п. 2.2. договору про банківський вклад депозит укладається на строк до 03 грудня 2009 включно.

Керуючись положеннями п. 2.2. договору та п. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України 11.03.2009 року вона повідомила Відповідача про свій намір отримати залишок свого депозиту, згідно з умовами договору.

Таким чином, на момент звернення до суду відповідач не повернув їй суму депозитного вкладу, чим порушив свої зобов'язання по Договору.

Просить стягнути з відповідача кошти по вкладу, згідно з Договором №767336 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП Стимул №26666 в сумі еквівалентній 3597,60 доларів США.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В зв'язку з складним фінансовим становищем Постановою Національного банку України № 59 від 10.02.2009 та № 452 від 05.08.2009 року в Банку призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволений вимог кредиторів строком на 1 рік.

Частиною 5 ст.85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" мораторій це зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань, щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів спрямованих на забезпечення зобов'язань.

Відповідно до ч.3 ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність"

Протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, коли Позивач звернувся з вимогою повернення Вкладу, Банк не міг виконати грошові вимоги Позивача, у зв'язку з дією мораторію, також протягом дії мораторію не нараховуються економічні санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань передбачених Договором.

З метою покращення фінансового стану банку, підвищення ліквідності та оптимізації роботи з вкладниками фізичними особами в рамках роботи Тимчасової адміністрації було здійснено цілий ряд важливих кроків, зокрема було розроблено Програму фінансового оздоровлення ВАТ КБ "Надра" на період 2009 - 2016 pp. яку Рішенням Національного банку України від 02 грудня 2009 року № 735 було схвалено.

Щодо недотримання банком вимог ч.1 ст. 1060 Цивільного кодексу України повідомляємо наступне. Відповідно до частини 7 статті 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власник може бути зобов'язаний допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Це свідчить про гарантованість державою права власника (обмеження, припинення діяльності можливе лише на підставах, встановлених законом), а з іншої сторони - означає, що права власника не є безмежними і повинні реалізовуватися с урахуванням інтересів всього суспільства. Враховуючи зазначене та вимоги законодавства, призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію спрямовано перш за все на створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку.

Частиною першою статті 55 Закону «Про банки та банківську діяльність»визначено, що відносини банку з клієнтами регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Статтею 66 Закону України «Про банки та банківську діяльність»визначено, що Національний банк України здійснює державне регулювання діяльності банків, у тому числі у формі адміністративного регулювання, зокрема шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків, призначення тимчасової адміністрації.

Так як згідно наведеного вище в даному випадку Національний банк України застосував процедуру тимчасової адміністрації банку і мораторію на задоволення вимог кредиторів на законних підставах у межах своєї компетенції, то і обмеження права Позивача щодо розпорядження його активами є таким, що передбачене законом.

В рамках роботи Тимчасової адміністрації було здійснено цілий ряд важливих кроків щодо покращення фінансового стану банку, підвищення ліквідності та роботи з клієнтами. Зокрема, було розроблено Програму фінансового оздоровлення ПАТ КБ «Надра»на період 2009 -2016 pp. яку Рішенням Національного банку України, від 02 грудня 2009 року № 735, було схвалено.

Програма фінансового оздоровлення передбачає комплекс заходів банку, спрямованих на поліпшення його фінансового стану (забезпечення достатності капіталу, підвищення ліквідності, платоспроможності, дохідності та рентабельності, поліпшення структури активів та зобов'язань) та усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення фінансового стану.

Поряд з цим, не зважаючи на положення частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою встановлена заборона здійснення стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України, Тимчасовою адміністрацією постійно вживаються заходи щодо виконання банком свої зобов'язань.

Але впроваджена в ПАТ КБ «Надра»програма фінансового оздоровлення надасть змогу поступовому виконанню банком своїх зобов'язань, оскільки одночасне звернення стягувачів до Банку з грошовими вимогами за виконавчими документами, які не виконувалися в період дії мораторію призведе до об'єктивної неможливості одночасно задовольнити в повному обсязі всі виконавчі документи, а це може унеможливити належне і вчасне виконання Рішення.

Протягом дії мораторію:

1)Забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2)Не нараховуються неустойка ( штраф, пеня), інші фінансові( економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

До того ж відповідно до частини першої статті 55 Закону " Про банки та банківську діяльність" відносини банку з клієнтами регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку У країни та угодами( договорами) між клієнтом та банком, а договором строкового банківського вкладу ( депозиту), не передбачено виплату грошової компенсації за неналежне виконання забовтування банка.

Тобто Вклад Позивача знаходиться на поточному рахунку, а виплата відсотків за перебування коштів на поточному рахунку законодавством не передбачена, тому Відповідач вважає необґрунтованою вимогу Позивача, щодо виплати відсотків за час коли Вклад перебував на поточному рахунку.

Просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Копією договору №767336 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП Стимул №26666 від 11 лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством КБ «Надра»в особі начальника відділення №27 Лопатіної О.С., підтверджується, що позивачка передала, а відповідач прийняв грошову суму вкладу в розмірі 4497,00 доларів США і зобовязується виплатити вкладнику суму вкладу та проценти в розмірі 12,55% річних. Строк дії вкладу 1 місяць.

Згідно додаткових угод №1 та №2 до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір»№767336 від 03 серпня 2009 року позивачка зменшила суму вкладу з 4497,00 доларів США до 3597,60 доларів США та пролонговано строк дії вкладу на чотири місяці, з датою повернення вкладу 03 грудня 2009 року.

Відповідно до п.3 умов договору вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів; в будь-який день строку дії вкладу звернутися до банку з заявою про відмову подовження строку вкладу на новий термін. Банк, в свою чергу, зобовязаний забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами; повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору.

Що стосується доводів відповідача стосовно мораторію та діяльності тимчасового адміністратора, суд виходить з наступного.

Поняття та зміст мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Національним банком України стосовно комерційного банку, регулюються ст.2 та ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Так, відповідно до визначення термінів, що вживаються у ст.2 вищезазначеного Закону, мораторій це зупинення виконання банком майнових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Стосовно посилання відповідача на постанову НБУ №59 від 10.02.2009 року, суд виходить з наступного.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів було введено строком на шість місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009 року, тимчасову адміністрацію на один рік з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року.

Відповідно до ст.85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»(в редакції до набрання 05.08.2009 року законної сили Закону України від 24.07.2009 р. N 1617-VI), з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

У Банка виникли перед позивачкою зобовязання про повернення коштів по депозитам саме під час здійснення тимчасової адміністрації банку в момент введення мораторію.

Відповідно до ст.85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»(в редакції після набрання 05.08.2009 року законної сили Закону України від 24.07.2009 р. №1617-VI), Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку. Прикінцевими положеннями Закону України №1617-VI встановлено, що Національний банк України має право продовжити на термін до шести місяців мораторій на задоволення вимог кредиторів банку, в якому на момент прийняття цього Закону введено мораторій.

В теперішній час мораторію на задоволення вимог кредиторів немає, тому до оскаржуваних правовідносин не можна застосовувати норми ст.85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», на які посилається відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідність ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Частини 2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка Банк зобовязаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтом, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта, та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Приписи ч.3 ст.1068 Цивільного кодексу України встановлюють, що Банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Виходячи з вимог чинного законодавства та договору банківського вкладу банк повинен виплачувати особі депозит у строк, у повному обсязі, з урахуванням відсотків, а також у тій валюті, в якій гроші були внесені на депозитний рахунок.

Обмеження прав вкладника розірвати договір банківського вкладу у будь-який час, а також перешкоди вільно розпоряджатися своїми коштами суперечать Конституції України та ЦК України.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до абзацу 3 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192 ЦК, ч.3 ст.533 ЦК, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Тобто не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Згідно ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, оскільки на користь позивачки підлягає до стягнення 3597,60 доларів США, що згідно курсу НБУ на час винесення рішення по справі еквівалентно 28636,89 грн., тому слід стягнути з відповідача в користь держави судовий збір у розмірі 286,37 грн. та на користь позивачки витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 217 ЦПК, ст.99 Конституції України, ст.ст.1058, 1060, 1061, 1066, 1068 ЦК України, України, ст.85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Постановами Національного банку України №59 від 10.02.2009 року, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про видачу вкладу задовольнити.

Стягти з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, місто Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024Б) на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу в розмірі 3 597 (три тисячі пятсот девяносто сім) доларів США 60 центів.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, місто Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024Б) на користь ОСОБА_1 сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, місто Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024Б) у дохід держави судовій збір у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 37 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. С. Кривошея