Рішення № 15280314, 21.03.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № (2-14301/2010) 2-6201/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача Герасік В.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості (а. с. 2-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитні договори: № 04543 від 17 лютого 2006 року; № 12865 від 11 квітня 2008 року та № б/н від 16 квітня 2008 року, за умовами яких, позивач надав, а ОСОБА_5 отримав у кредит грошові кошти. Зобовязання ОСОБА_5 за вказаними кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також зобовязання за кредитними договорами: № 04543 від 17 лютого 2006 року, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7; № 12865 від 11 квітня 2008 року, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_5 належним чином не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у рахунок погашення заборгованості за договором № 04543 від 17 лютого 2006 року 103234, 81 грн., стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у рахунок погашення заборгованості за договором № 04543 від 17 лютого 2006 року 200 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у рахунок погашення заборгованості за договором № 12865 від 11 квітня 2008 року 44874, 44 грн., стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у рахунок погашення заборгованості за договором № 12865 від 11 квітня 2008 року 200 грн.; стягнути з ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором № б/н від 16 квітня 2008 року 22676, 98 грн., стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором № б/н від 16 квітня 2008 року 200 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати по справі (а .с. 2-4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ним не було підписано нового договору поруки до кредитного договору № 04543 від 17 лютого 2006 року, яким було збільшено суму надання кредитних коштів відповідачу ОСОБА_5

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_5 було збільшено суму кредиту за договором № 04543 від 17 лютого 2006 року, без повідомлення про це поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_7, просив суд у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином ( а с. 111, 113).

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 04543 від 17 лютого 2006 року, за умовами якого позивач зобовязався надати ОСОБА_5 кредит у сумі 50 000, 00 грн. зі сплатою 18, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.02.2009 року, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 17-19).

Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода до кредитного договору № 04543 від 17 лютого 2006 року, відповідно до умов якої ОСОБА_5 збільшено суму кредиту до 70000, 00 грн. (а .с 19).

Встановлено, що на виконання умов кредитного договору № 04543 від 17 лютого 2006 року, між позивачем та ОСОБА_5 укладено договори про видачу траншу, відповідно до умов яких ОСОБА_5 було надано грошові кошти, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи ( а с. 20-29).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 12865 від 11 квітня 2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит ОСОБА_5 у сумі 30000, 00 грн. зі сплатою 20, 00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2011 року, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 30-33).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № б/н від 16 квітня 2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит ОСОБА_5 у сумі 15000, 00 грн. на картковий рахунок зі сплатою 30, 00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2010 року, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 15-16).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_5 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 04543 від 17 лютого 2006 року яка, станом на 26.02.2010 року, становила 103234, 81 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 10).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_5 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2008 року яка, станом на 26.02.2010 року, становила 22676, 98 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 10).

Встановлено, що Каховським міськрайонним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12865 від 11 квітня 2008 року ( а.с. 121).

Судом також було встановлено, що 31.01.2006 року між відповідачем ОСОБА_6 та позивачем був укладений договір поруки № 04543ДП/1, за умовами якого остання зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх обовязків за кредитним договором № 04543 від 17 лютого 2006 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 12).

Судом також було встановлено, що 31.01.2007 року між відповідачем ОСОБА_7 та позивачем був укладений договір поруки № 04543ДП/2, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх обовязків за кредитним договором № 04543 від 17 лютого 2006 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 13).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 14).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених між сторонами договорів позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № б/н від 26 жовтня 2006 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором № 04543 від 17 лютого 2006 року 103234, 81 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_5 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_6, ОСОБА_7 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 04543 від 17 лютого 2006 року 103034, 81 грн. (103234, 81 грн. - 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за договором № 04543 від 17 лютого 2006 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 04543 від 17 лютого 2006 року 200 грн.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № 04543 від 17 лютого 2006 року 103234, 81 грн., суд приймає до уваги пояснення відповідача у судовому засіданні та наявні в матеріалах справи письмові докази, а тому вважає за необхідне позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором № 12865 від 11 квітня 2008 року у розмірі 44874, 44 грн., суд враховує той факт, що відповідно до матеріалів даної цивільної справи Каховським міськрайонним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12865 від 11 квітня 2008 року, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 16 квітня 2008 року у розмірі 22676, 98 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_5 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», своїх зобовязань перед позивачем за договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2008 року 22476, 98 грн. (22676, 98 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5 за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2008 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_5 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2008 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_7 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_3); ОСОБА_8 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № 04543 від 17 лютого 2006 року 103 034 (сто три тисячі тридцять чотири грн.) 81 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_7 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_3); ОСОБА_8 (АДРЕСА_1. АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 04543 від 17 лютого 2006 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № б/н від 16 квітня 2008 року 22 476 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят шість грн.) 98 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2008 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_7 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_3); ОСОБА_8 (АДРЕСА_1. АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_4) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2); ОСОБА_7 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_3); ОСОБА_8 (АДРЕСА_1. АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_4) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов