Ухвала суду № 15280086, 18.03.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3447/2011р.

У Х В А Л А

24 січня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк” про визнання кредитного договору нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а сам автомобіль CHEVROLET Captiva 2008р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.10.2010р. відповідач ОСОБА_1 подав зустрічним позов до ПАТ КБ „Приватбанк” про визнання кредитного договору нікчемним, який ухвалою суду від 24.03.2010р. був прийнятий до сумісного розгляду з первинним позовом ПАТ КБ „Приватбанк” .

23.11.2010р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.01.2010р. з проханням залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки на розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області знаходиться аналогічна справа між тими самими сторонами та про той же предмет спору та з тих же підстав, а саме цивільна справа № 2- 1945\2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, що стосується звернення стягнення на автомобіль CHEVROLET Captiva 2008р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, 24.01.2011р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду й зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк” про визнання кредитного договору нікчемним, оскільки аналогічний зустрічний позов було предявлено до сумісного розгляду до Житомирському районному суді Житомирської області .

Суд, ознайомившись із заявами представника відповідача та наданими доказами, вважає за можливе позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк” про визнання кредитного договору нікчемним залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області знаходяться аналогічні спори, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача .

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для ПАТ КБ „ПриватБанк” сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Що стосується сплачених при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., то з урахуванням того, що залишення без розгляду позовних вимог на відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України не є підставою для повернення цих витрат згідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, то суд вважає за можливе не повертати ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 30.09.2009р. відносно відповідача ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк” про визнання кредитного договору нікчемним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська..

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2, АДРЕСА_1 )

Суддя: Ткаченко Н.В.