Рішення № 15275266, 28.04.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-376/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

за участю позивачаОСОБА_1

представника відповідачаСуворової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 березня 2011 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 06.04.2011 року він з відповідачем уклав Договір банківського вкладу "Депозитний" № 11/-1 КИ 2 в доларах США зі строком дії до 06 квітня 2012 року під ставку 12 відсотків річних та Договір банківського вкладу "Депозитний" № 11/-5КИ 1 в евро зі строком діі до 06 квітня 2012 року під ставку 11,5 відсотків річних.

11 грудня 2009 року він з відповідачем уклав Договір банківського вкладу "Депозитний" № 11/--КК 1 в національної валюті зі строком діі до 11 грудня 2012 року під ставку 24,5 відсотків річних.

Згідно п. 2.4 укладених Договорів дозволяється поповнення рахунку додатковими внесками.

Він неодноразово поповнював рахунки внесками і не виникало жодних зауважень.

13 грудня 2010 року він знову звернувся до відповідача з метою поповнити вклади, але працівниками банку йому було запропоновано підписати додаткові угоди до укладених договорів, у яких буде зазначена сума депозиту з врахуванням додаткового внеску, а також нова знижена відсоткова ставка у розмірі відповідно: 7 %, 5,25 %, 14 %. Він подав скаргу відповідачу на незаконні дії, але його вимоги так і не були задоволенні.

Просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати прийняти додаткові внески на банківські вклади без укладення додаткових угод.

В судове засіданні позивач з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання прибула, позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно між банком та позивачем було укладено 06 квітня 2010 року банківські договори № 11/-1КИ 2 в доларах США та № 11/-5КИ 1 в євро, 11 грудня 2009 року було укладено банківський договір № 11/--КК 1 в національній валюті. П. 2.4 укладених договорів дійсно передбачено поповнення рахунку додатковими внесками, але відповідно до п. 7.4. цих договорів зміни та доповнення до Договору вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі, підписані Сторонами та оформлені у вигляді договору про внесення змін. 13 грудня 2010 року позивач звернувся до Банку з усною заявою про прийняття додаткових внесків на його вклади. Працівники Банку пояснили позивачу, що додаткові внески будуть від нього прийняті шляхом підписання додаткової угоди, як це передбачено п.7.4. договору. Позивач відмовився укладати додаткові угоди, у звязку з чим його додаткові внески не були прийняті. На її думку, оскільки сума вкладу є істотною умовою договору банківського вкладу, то поповнення вкладу без укладення договору про внесення змін суперечить вимогам ст.654 ЦК України, у відповідності до якої зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. Крім того, до додаткових внесків сторони вправі встановлювати інші умови поповнення, зокрема розмір відсотків за користування коштами. Тому, Правління Банку прийняло рішення за яким поповнення вкладів повинно здійснюватись на підставі додаткової угоди до договору. Вважає, що такий порядок поповнення вкладів відповідає вимогам діючого законодавства. Раніше вони, приймали додаткові внески без укладення додаткових договорів. Просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Судом встановлено, що 06 квітня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дружківка Донецької області»були укладені договір № 11/1КИ 2 про прийняття від позивача грошових коштів в доларах США на депозитний рахунок № 334334/1 та договір № 11/-5КИ 1 про прийняття грошових коштів в євро на депозитний рахунок № 334334/1. 11 грудня 2009 року з позивачем було укладено договір банківського вкладу № 11/--КК1 про прийняття грошових коштів в національній валюті (а.с.3,12,13). За умовами цих договорів Банк 06 квітня 2010 року та 11 грудня 2009 року прийняв від позивача на зберігання депозит готівкою в сумі 100 доларів США строком на 24 місяця, відсоткова ставка за яким встановлена в розмірі 12% річних, сто євро строком на 24 місяці відсоткова ставка за яким встановлена в розмірі 11, 5% річних та 380 гривень строком на 36 місяців відсоткова ставка за яким становить 24,5 % річних .

Пунктом 2.3. цих договорів встановлено, що проценти нараховуються щомісяця та сплачуються щомісяця в день, що відповідає даті відкриття рахунку, шляхом зарахування на поточний рахунок.

Крім того, пунктом 2.4. договорів передбачено, що дозволяється поповнення рахунку додатковими внесками.

13 грудня 2010 року позивач звернувся до Банку із усною заявою про прийняття додаткових внесків на його вклади, але в цьому було відмовлено і Банком поставлена умова про підписання додаткової угоди, за якою буде вказана сума додаткового внеску і зменшений розмір відсотків за користування коштами.

Такі дії відповідача суперечать вимогам закону, а саме, статті 651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищезазначеними договорами банківських вкладів не передбачено, що прийом додаткових внесків на депозитний вклад здійснюється при кожному поповненні шляхом укладення додаткової угоди на конкретну суму поповнення, не передбачена одностороння зміна або розірвання договорів, зміна відостків.

Згідно ст.55 Закону України "Про банки та банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку. Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Таким чином, за умовами договору позивач має право вносити додаткові внески на свій розсуд без обмеження в їх розмірі та в кількості за весь час дії договору, і для такого поповнення не передбачено укладення додаткових угод.

Таке право позивача не є у кожному випадку зміною договору, про що вказує відповідач, тим більше, що протягом року додаткові внески від позивача Банком приймалися без укладення будь-яких додаткових угод, або внесення змін до діючого договору.

Суд не може прийняти до уваги, посилання відповідача на те, що істотно змінилися обставини, якими керувалися сторони при укладені договорів, так як відповідачем не були доведені дані обставини.

Способом захисту права позивача при вирішенні цього спору є визнання його права на внесення додаткових внесків на депозитні рахуноки без укладення в кожному випадку будь-яких додаткових угод або внесення змін до існуючого договору банківських вкладів і присудження обовязку Банку на підставі наявності такого права приймати додаткові внески на депозитний вклад позивача.

Тому, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В зв'язку з задоволенням позову у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в загальній сумі 90грн. та на користь держави ІТУ у сумі 37 гривень.

Керуючись ст.ст.88,212-215 ЦПК України, ст.651,1058,1066,1068 ЦК України, ст.ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність" - суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в м.Дружківка Донецької області приймати від ОСОБА_1 додаткові внески на депозитний вклад у відповідності до п.2.4. договору банківського вкладу № 11/-1КИ 2 та № 11/-5 КИ 1 від 06 квітня 2010 року, № 11/--КК 1 від 11 грудня 2009 року без укладення додаткових угод або внесення змін до існуючого договору.

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дружківка Донецької області», поточний рахунок №290939021, МФО 334550, код ЄДРПОУ 09334553, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 90 (девяносто) гривень.

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дружківка Донецької області», поточний рахунок №290939021, МФО 334550, код ЄДРПОУ 09334553, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцать сім) гривень на р/р 31214259700040 банк ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016 ОКПО 34686563 КБК 22050001 код 615.

Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар