Рішення № 1527477, 17.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 45/46-08

вх. № 1245/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2., за довіреністю

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Харків

до ТОВ "ІБГ "Вертикаль", м. Харків

про стягнення 21284,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна-будівельна група “Вертикаль” заборгованість за поставку товару у розмірі 21284,68 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за домовленістю сторін позивач передав відповідачеві товар, а відповідач товар отримав, про розрахунок за нього здійснив лише частково.

У судовому засідання 17 березня 2008 року позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та наголосив на поданій ним 14 березня 2008 року заяві про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходи до забезпечення позову, посилаючись на несвоєчасність проведення розрахунків відповідачем, яка свідчить про його небажання у добровільному порядку виконувати взяті на себе зобов'язання, та заявлену відповідачем фінансову неплатоспроможність через відсутність коштів відповідно до листа відповідача вих. 25/02-13 від 25.02.08 р. Позивач вказує на існування обставин, що свідчать про можливість ліквідації ТОВ “ІБГ “Вертикаль”. Таким чином у позивача є побоювання, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення господарського суду. В якості забезпечення позову просить суд накласти арешт на все майно та банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю “ІБГ “Вертикаль” у розмірі позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 17 березня 2008 р. не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, не надав до суду відзив на позов та витребувані документи, хоча був належним про час та місце судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, враховуючи, що відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право

вжити заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки позивачем всупереч вимогам ст. 66 ГПК України не надано до суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, відмовляє повивачу в його задоволенні.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 18 вересня 2007 року ФОП ОСОБА_1. було виставлено ТОВ “ІБГ “Вертикаль” рахунок-фактуру № СФ-0000036 на елементи будівельних риштувань у кількості 11 найменувань. на суму 26284,68 грн. 19 вересня 2007 року ФОП ОСОБА_1. здійснив поставку товару ТОВ “ІБГ “Вертикаль” за видатковою накладною № РН-0000024, чим виконано взяті на себе зобов'язання у повному обсязі. Відповідачем через уповноважену особу було отримано товар, про що в матеріалах справи міститься відповідне доручення серія ЯОК № 340018 від 19 вересня 2007 р.

Таким чином, згідно ч.1. ст. 181 Господарського кодексу України між сторонами був укладений господарський договір, відповідно до умов якого, ФОП ОСОБА_1. взяв на себе зобов'язання щодо передачі ТОВ “ІБГ “Вертикаль” товару, найменування, кількість та вартість якого визначені у вищезазначеному рахунку-фактури, а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти такий товар та оплатити його повну вартість.

У порушення взятих на себе зобов'язань ТОВ “ІБГ “Вертикаль” здійснило лише часткову оплату товару, що підтверджується банківською випискою № 273 від 12.12.07 р. на суму 5000,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 222 Господарського кодексу України на адресу ТОВ “ІБГ “Вертикаль” була направлена вимога щодо сплати суми заборгованості за поставлений товар у виконання взятих на себе зобов'язань у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, але від відповідача відповіді не надійшло (факт направлення претензії відповідачу підтверджується описом вкладення у цінний лит від 27.12.07 р.).

ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 21284,68 грн. до суду не надав, тому вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 21284,68 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 212,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 66, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В клопотанні позивача про забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна-будівельна група “Вертикаль” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 28, кв. 61, код ЄДРПОУ 34861207) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АСУБ “Грант” м. Харкова, МФО 351607) 21284,68 грн. боргу, 212,85 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 20 березня 2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.