Ухвала суду № 1527471, 17.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 56/34-08

вх. № 932/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - Караваєв О.О. (довіреність № 224 від 06.11.2007р.);

відповідач - не з'явився;

представник прокуратури - Гопак Е.М. (посвідчення № 256 від 12.12.2007р.);

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків  

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 3441,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова звернувся до господарськогосуду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 2481,90 грн. основного боргу та 960,02 грн. пені за Договором оренди № 2698-Н від 15.06.2006р. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тривалим невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань по сплаті орендної плати за вищевказаним Договором оренди.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем. В обґрунтування свого клопотання представник позивача надав розрахунок заборгованості з орендної плати та пені станом на 19.02.2008р., який долучено судом до матеріалів справи.

Представник прокуратури проти заявленого позивачем клопотання не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає клопотання позивача, як обґрунтоване, таке, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію видане виконавчим комітетом Харківської міської ради від 18.02.2003р., № запису НОМЕР_2; паспорт НОМЕР_3, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області; відомості про відкриття розрахункових рахунків в банківських установах відсутні) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію видане виконавчим комітетом Харківської міської ради від 18.02.2003р., № запису НОМЕР_2; паспорт НОМЕР_3, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області; відомості про відкриття розрахункових рахунків в банківських установах відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Кухар Н.М.