Постанова № 15272867, 26.04.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 3-600/11

14.04.2011 годаг. Симферополь

Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Заболотна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м. Сімферополі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Південної сахарної компанії», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 163-1 ч. 1, статтею 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту визначальних платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі під час проведення планової виїзної перевірки ПП «Південна сахарна компанія», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки № 845/23-2/36693457 від 14.02.2011 року, зокрема, донараховане ПДВ у сумі 27076 грн., донараховане податкове зобовязання з ПДФО у сумі 1364,29 грн. Правопорушення скоєно за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова / вул.. Набережна,54/24, внаслідок чого порушено 1)п.п.7.5.1. п7.5. та п7.2.3. п.7.2. ст..7 п.9.8. сти.9 ЗУ «Про ПДВ» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями. 2) п.п.6.3.1. п.п.6.3.2. п.6.3. ст..6 ЗУ від 22.05.2003 року № 889-IV «Про ПДФО» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав частково, не визнав порушення п.п.7.5.1 та п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР від 03.04.1997 року, та пояснив, що звернувся до Окружного Адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення, але рішення до цього часу не прийнято.

Згідно з наказом № 1-к від 01.11.2009 року ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків директора ПП «Південної сахарної компанії», тобто є посадовою особою, субєктом відповідальності за вищевказані правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю даних адміністративного матеріалу, а саме: протоколом № 18/23-2 про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 р.; актом 845/23-2/36693457 від 14.10.2011 року планової виїзної перевірки ПП «Південної сахарної компанії»з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Протиправні дії ОСОБА_2. правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та за частиною 1 статті 163-4 КУпАП неутримання і неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При визначенні розміру стягнення з ОСОБА_2 враховую положення частини 2 статті 36 КУпАП, у відповідності з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 85 грн.

На підставі ст. 36 ч. 2, ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1, керуючись ст. ст. 283- 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених статтею 163-1 частиною 1 та статтею 163-4 частиною 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Судья