Постанова № 15271113, 13.04.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-а-3184/11

ПОСТАНОВА

Іменем У к р а ї н и

13 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Шнирьовій О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-РЕНТ»до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-РЕНТ»звернулося до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»посилається на те, що Товариством подано необхідні документи для здійснення реєстраційних дій у відповідності до положень частин першої та третьої статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Просили суд визнати дії Управління державної реєстрації Донецької міської ради щодо залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ» стосовно зміни складу учасників ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»противоправними та незаконними та зобовязання Управління державної реєстрації Донецької міської ради провести реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»стосовно зміни складу учасників ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»на підставі документів, поданих за описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»від 30 березня 2011 року.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що діють на підставі довіреностей, підтримали вимоги позову, надали пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві. Просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4, діюча за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що частиною третьою статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлюється перелік додаткових документів, які подаються у разі внесення змін до установчих документів, повязаних зі зміною складу засновників (учасників). Поданню підлягає один із зазначених у частиною третьою статті 29 Закону документів, виходячи зі змісту дії та порядку їх оформлення. За положеннями цієї статті та виходячи з фактичних обставин в даному випадку ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»повинен бути поданий нотаріально посвідчений договір про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства. Однак, згідно опису від 30 березня 2011 року Позивачем було подано тільки нотаріально засвідчену копію Договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ», а не нотаріально посвідчений договір, як це вимагається частиною третьою статті 29 Закону. В задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-РЕНТ»від 28 березня 2011 року № 5 учасниками прийняті рішення щодо продажу частини частки ТОВ «ЕСТА ХОЛДИНГ»у статутному капіталі ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»у розмірі 275,00 гривень, що складає 0,04% статутного капіталу Товариства на користь особи, що не є учасником Товариства, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «ТЕССЕРА КАПІТАЛ»(код ЄДРПОУ 35093832), що діє як компанія з управління активами в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «УКРАЇНСЬКІ ВЕНЧУРНІ ІНВЕСТИЦІЇ»(код за ЄДРІСІ 2331490), на відчуження якої надана згода ТОВ «СКМ СЕРВІС», яке одночасно з наданням згоди на такий правочин відмовилась від належного їй першочергового права на придбання частки ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ», запропонованої належним чином за тією ж ціною та на тих же умовах; включення до складу учасників ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «ТЕССЕРА КАПІТАЛ»(код ЄДРПОУ 35093832), що діє як компанія з управління активами в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «УКРАЇНСЬКІ ВЕНЧУРНІ ІНВЕСТИЦІЇ»(код за ЄДРІСІ 2331490); затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ», а саме ТОВ «ЕСТА ХОЛДИНГ»володіє часткою у розмірі 51 700,00 (пятдесят одна тисяча сімсот) гривень, що дорівнює 7,88% відсотків статутного капіталу Товариства, ТОВ «СКМ СЕРВІС»володіє часткою у розмірі 604223,78 (шістсот чотири тисячі двісті двадцять три гривні 78 копійок) гривень, що дорівнює 92,08% відсотків статутного капіталу Товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «ТЕССЕРА КАПІТАЛ»(код ЄДРПОУ 35093832), що діє як компанія з управління активами в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «УКРАЇНСЬКІ ВЕНЧУРНІ ІНВЕСТИЦІЇ»(код за ЄДРІСІ 2331490) - 275,00 гривень (двісті сімдесят пять гривень), що дорівнює 0,04% статутного капіталу Товариства; внесення змін до Статуту ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»та затвердження його у новій редакції.

Водночас ТОВ «ЕСТА ХОЛДИНГ»та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «ТЕССЕРА КАПІТАЛ»28 березня 2011 року укладено Договір купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ» б/н.

30 березня 2011 року ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»подано до Управління державної реєстрації Донецької міської ради пакет документів для реєстрації змін до установчих документів, повязаних зі зміною складу засновників юридичної особи, а саме заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, оригінал Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»від 28 березня 2011 року №5, оригінал Статуту ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ», два примірники Статуту ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»у новій редакції, квитанцію про сплату реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, нотаріально засвідчену копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»від 28 березня 2011 року б/н.

Перелік документів підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»від 30 березня 2011 р., підписаним зі сторони Позивача. Поданий Позивачем перелік документів Сторонами цього спору не заперечується.

Відповідач розглянувши представлені документи листом від 30 березня 2011 року № 3019 повідомив про залишення документів без розгляду у звязку з неповним поданням документів у відповідності до вимог та приписів частин першої та третьої статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Позивачем зазначається, що рішення про залишення документів без розгляду прийнято Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради безпідставно, необґрунтовано та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положення ст. 208 ЦК України встановлюють вичерпний перелік правочинів які належить вчиняти у письмовій формі якій містить правочини між юридичними особами, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Вимоги закону, щодо нотаріального посвідчення правочину встановлені положеннями ст. 209 ЦК України та передбачають, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Виходячи з аналізу вимог вищезазначених норм цивільного законодавства обовязковість нотаріального посвідчення правочину встановлюється на підставі положень Закону або ж за вимогою однієї з сторін за правочином.

Ст.657 ЦК України передбачається, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Судом встановлено, що при укладанні Договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»б/н від 28 березня 2011 року Сторони за Договором - ТОВ «ЕСТА ХОЛДИНГ»та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «ТЕССЕРА КАПІТАЛ»не зазначали про необхідність укладання вказаного договору у нотаріальній формі та не висували відповідних вимог.

Таким чином суд дійшов до висновку, що як у відповідності до положень діючого законодавства України, так і враховуючи позицію Сторін за Договором при його укладанні, Договір купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі не вчиняється у нотаріальній формі в обовязковому порядку. Як наслідок вимоги Управління держаної реєстрації Донецької міської ради щодо надання нотаріально засвідченого Договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Посилання відповідача по справі на обовязковість надання саме нотаріального оформленого Договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі у відповідності до положень ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»суд вважає безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Положення ч.3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлюють, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім вищезазначених документів додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Тобто Законом визначено перелік додаткових документів один з яких може бути поданий юридичною особою на її вибір виходячи з фактичних обставин оформлення зміни складу засновників (учасників) товариства. При цьому, жодних обмежень, щодо того який саме документ повинен бути поданий в тому чи іншому випадку Законом не встановлено.

До того ж вимоги преамбули Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлюють, що цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців. Виходячи з вказаного суд приходить до висновку, що в даному випадку Закон відповідно до сфери дії не може встановлювати певні обмеження стосовно форми правочинів, та, в даному випадку, положення Цивільного кодексу України є обовязковими для застосування при укладанні договорів не зважаючи на вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Посилання відповідача по справі на позицію Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, щодо питання обовязковості надання саме нотаріального оформленого Договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі, яка викладена у листах від 9 лютого 2010 року № 1491, від 8 квітня 2010 року № 4332, від 24 квітня 2010 року № 5410 не приймається судом до уваги виходячи з наступного.

Державній комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у відповідності Положення про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2007 року № 667, забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємництва, є спеціально уповноваженим органом з питань державної регуляторної політики, державної реєстрації, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності, у межах своїх повноважень організовує виконання актів законодавства України і здійснює контроль за їх реалізацією, узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції, розробляє пропозиції щодо вдосконалення законодавства і в установленому порядку вносить їх на розгляд Кабінету Міністрів України.

Основними завданнями Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва є, участь у формуванні та реалізації державної регуляторної політики, політики у сфері державної реєстрації, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності, координація діяльності органів виконавчої влади, пов'язаної з розробленням та здійсненням заходів щодо проведення державної регуляторної політики, політики у сфері державної реєстрації, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності, сприяння формуванню системи фінансово-кредитної, консультаційної та інформаційної підтримки підприємництва, організація роботи, пов'язаної із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Виходячи з вищезазначених функцій та завдань Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва за своїм статусом не має повноважень щодо нормотворчої діяльності та його розяснення носять факультативний характер і не можуть застосовуватись у випадку їх протиріччя загальними нормам права та як наслідок не можуть бути прийняти до уваги судом при розгляді даної справи.

Також суд зазначає, що у відповідності до вимог ч.7 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті. В даному випадку Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради для здійснення реєстраційних дій дійсно вимагається документ що передбачено частиною третьою статті 29 Закону, однак в силу альтернативності вимог вказаної норми щодо подання одного з документів передбачених Законом вказана вимога відповідача, на думку суду, є нічим іншим як додатковою вимогою, що не відповідає положенням ч.7 ст. 29 Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України встановлюють, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до положень КАС України Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради прийнято рішення про залишення документів без розгляду поданих ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»за описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»від 30 березня 2011 року, а саме реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, оригіналу Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»від 28 березня 2011 року №5, оригіналу Статуту ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ», двох примірників Статуту ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ» у новій редакції, квитанції про сплату реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, нотаріально засвідченої копії Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»від 28 березня 2011 року б/н, яке не відповідає положенням Конституції та законів України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 657 ЦК України, ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст.ст. 2, 6-11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-РЕНТ»до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Управління державної реєстрації Донецької міської ради щодо залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»стосовно зміни складу учасників ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»протиправними та незаконними.

Зобов'язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради провести реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»стосовно зміни складу учасників ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»на підставі документів, поданих за описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»від 30 березня 2011 року, а саме реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, оригіналу Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»від 28 березня 2011 року №5, оригіналу Статуту ТОВ «АЛЬФА-РЕЕІТ», двох примірників Статуту ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»у новій редакції, квитанції про сплату реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, нотаріально засвідченої копії Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬФА-РЕНТ»від 28 березня 2011 року б/н.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова