Рішення № 15270367, 22.04.2011, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 2-225/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Зеленогайське» про стягнення оплати за виконану роботу за договором, моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості виконаної роботи за договором про надання послуг в сумі 34694 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судових витрат.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 квітня 2008 року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір про надання послуг, згідно з якими він зобов'язався виконати роботу по переробці і сушінню насіння бахчі кормової, а відповідач прийняти та оплатити виконану роботу.

В зазначений у договорі строк він виконав свої зобовязання, перерообив та висушив 5225 кг насіння бахчі.

Відповідач згідно акту приймання-передачі виконаної роботи прийняв від нього виконану роботу, а сааме 5225т кг переробленого та висушеного насіння бахчі і згідно договору повинен був провести остаточний розрахунок вартості послуг, а сааме сплатити вартість виконаної роботи у сумі 34694 грн. Алде по теперішній час відповідач свої обовязки, згідно договору, не виконав.

Просить суд стягнути з відповідач на його користь вартість виконаних послуг по переробці та сушінню насіння бахчі кормової у сумі 34694 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, внаслідок порушення відповідачем умов договору, він не зміг своєчасно сплатити кошти на навчання сина, що змусило його укласти кредитний договір з банковською установою що призвело до моральних страждань. Просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача =- ВАТ « Зеленогайське» на його користь 34694 грн. вартість виконаних послуг згідно договору на надання послуг від 21 квітня 2008 року, стягнути з відповідача судові витрати, а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн,., так як невиконанням відповідачем договірних зобовязань, спричинило йому моральні страждання, він був змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та життя членів його сімї.

Представники відповідача Ковтун О. О.М. та Лукашков В.О. позовні вимоги визнали частково і пояснили, що відповідно до договору про надання послуг, після виконання позивачем робіт, підприємство повинно було виплатити йому 34694 грн. Із вказаної суми позивач отримав 28000 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами № 310 від 14.11. 2008 року та № 359 від 12.12.2008 року. Невиплачена позивачеві сума становить 6694 грн. і вказану суму вони визнають. Сума 19319 грн., яку позивач сплатив у касу підприємства, не відноситься до договірних відносин, тому за вимогою позивача підприємство поверне вказані кошти, або на цю суму останній отримає продукцію.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору про надання послуг від 21 квітня 2008 року позивач та відповідач уклали договір, а саме позивач зобовязався виконати роботи по переробці та сушінню насіння бахчі кормової, а відповідач прийняти виконану роботу та протягом трьох банківських днів здійснити оплату виконаної роботи із розрахунку 6,64 гр. за 1 кг переробленого та висушеного насіння на загальну суму 34694 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а

замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряджу може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду, який не суперечить вимогам діючого законодавства.

Із акту приймання вбачається, що комісія ВАТ « Зеленогайське» прийняла від позивача перероблене та висушене насіння бахчі кормової вагою 5225 кг. За ціною 6.64 грн. за один кілограм.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що вказаний акт було складено після виконання позивачем робіт по переробці насіння бахчі, але вказати дату складання акту вони не можуть так як не памятають.

Частиною 1 статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих його етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Актом приймання виконаних робіт, а саме переробці та сушінню насіння бахчі відповідач підтвердив факт виконання позивачем взятих на себе зобовязань по виконанню робіт, що підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .і не оспорюється представниками відповідача.

Із копії видаткового касового ордеру № 310 від 14 листопада 2008 року, а також видаткового кассового ордеру № 359 від 12.12.2008 року позивач отримав від відповідача 8000 грн. та 20000 грн.

Позивач заперечує факт отримання від відповідача 20000 грн. саме за виконані роботи згідно договору про надання послуг і наддав суду копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 24.04.2008 року, 25.04.2008 року, 03.11.2008 року та 06.11.2008 року на загальну суму 19319 грн. стверджуючи, що отримані від підприємства 20000 грн. це сааме та сума грошей, яку він сплатив підприємству, а не згідно договору про надання послуг.

Представники відповідача не заперечують факту заборгованості підприємства перед позивачем на суму 19319 грн. за невідгружений останньому кормовий гарбуз, алев казана сума не випливає з договору про надання послуг і вона не може бути стягнута з відповідача на користь позивача відповідно до заявлених позивачем вимог.

Свідок ОСОБА_7пояснила. що вона працює головним бугалтером на підприємстві і згідно видаткових касових ордерів №№ 310 та 359 позивачеві було сплачено 28000 грн. саме за виконані роботи згідно договору про надання послуг та акту виконаних робіт.

Таким чином в судовому засідання із пояснень позивача, представників відповідача, наданих суду письмових доказів встановлено, що позивач виконав усі умови договору на виконання послуг, виконав оговорені договором роботи, відповідач прийняв виконану роботу без будь яких зауважень, але порушив вимоги п.2.3 договору від про надання послуг від 21 квітня 2008 року, не виплативши позивачеві кошти у сумі 6694 грн., тому вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Позивач у позовній заяві заявив вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. поясняю чи вимоги тим, що порушення умов договору відповідачем йому спричинені моральні страждання, втрати нормальних життєвих звязків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи, що в судовому засіданні позивач не надав суду доказів спричинення йому моральної шкоди, не обґрунтував її розмір , суд вважає в даній частині відмовити у задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем надані суду квитанції про сплату ним державного мита у сумі 396 грн. 94 коп. та сплачених 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, тому понесені ним судові витрати на загальну суму 516 грн. 94 коп. повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

На підставі викладено та ст.. ст.837, 854 ЦК України, керуючись ст.. ст. 88, 212,213,214,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ « Зеленогайське», р/р 2600312204, ОКПО 00414530, ДОД АППБ «Аваль» м. Донецьк, МФО 335076, на користь ОСОБА_2 6694 грн. вартість виконаної роботи згідно договору про надання послуг від 21 квітня 2008 року та судові витрати у сумі 516 грн. 94 коп., а в іншій частині вимог відмовити.

Рішення у повному обсязі складено 26 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - протягом десяти днів з дня ознайомлення з рішенням у повному обсязі.

СуддяДрюк П. М.