Ухвала суду № 15268190, 12.03.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-7054/11

УХВАЛА про повернення позовної заяви 02 березня 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт, Віа Дніпро про витребування документів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди –

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт, Віа Дніпро про витребування документів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

08 лютого 2011 року суддею винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху в зв’язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

02 березня 2011 року до суду від позивача надійшла заява із додатками для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків позовної заяви.

Ознайомившись даною заявою, додатками до неї, а також із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи–така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Подана до суду 02 березня 2011 року заява разом із додатками, необхідними для усунення недоліків позовної заяви, не може прийматись до уваги як належне усунення позивачем недоліків його позовної заяви, оскільки такі недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме не зазначено організаційно-правову форму відповідача №2 за первинним позовом; не уточнені прохальну частину позову щодо зазначення самостійних вимог до відповідача №2; до суду подано фактично два примірники уточненої позовної заяви замість 3-х як зазначено в позові; в уточненій позовній заяві не зазначено яким чином відповідачем №2 порушено права позивача.

Таким чином, оскільки позивачем станом на 02 березня 2011 року фактично не було вчинено належних дій на виконання ухвали від 08 лютого 2011 року, а саме до суду не подано належним чином оформленої та належного змісту позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом додання оригіналів документів на підтвердження сплати судових витрат в належному розмірі та за діючими реквізитами, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, відповідно до ст.83 ч.2 п.2, ст.83 ч.3 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року у випадку повернення заяви позивачеві сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду позивачеві повністю.

Згідно ж п.16 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита»від 22.04.1993 року державне мито (судовий збір) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. При цьому такий порядок повернення даного виду судових витрат розповсюдження і на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що дозволяє зробити висновок положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»від 21.12.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 121, 122, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт, Віа Дніпро про витребування документів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державного казначейства в Жовтневому районі м.Дніпропетровська повернути позивачу сплачені судові витрати:

-          витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у вигляді двох платежів в розмірі 120 гривень кожний, сплачені на р/р 31211259700005 та на р/р 31218263700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (квитанція №2429535 від 31 січня 2011 року, №20 від 02 березня 2011 року).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя          А.В. Брага