Ухвала суду № 15267580, 21.01.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-5510/11

УХВАЛА про повернення позовної заяви 17 січня 2011 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В той же день, 26 серпня 2010 року, суддею винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху в звязку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України вимог щодо сплати судових витрат, зазначення поштової адреси представника позивача. При цьому позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, зокрема вимоги щодо належної сплати витрат на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначеною вище ухвалою судді від 26 серпня 2010 року позивачеві було надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05 січня 2011 року. Враховуючи викладене, встановлений суддею в ухвалі строк для усунення недоліків та положення ст.ст.67-72 ЦПК України, а також відсутність заяви позивача про поновлення процесуального строку, останнім днем строку для усунення встановлених суддею недоліків позовної заяви для позивача є 10 січня 2011 року.

Однак позивачем станом на 17 січня 2011 року фактично не були повністю усунуті недоліки його позовної заяви, а саме до 10 січня 2011 року включно не долучена в належному вигляді та належного змісту позовна заява з її копіями відповідно до кількості відповідачів у справі, не додані оригінали документів про сплату судових витрат за діючими реквізитами рахунку і в належному розмірі, про необхідність чого прямо зазначено в ухвалі судді від 26 серпня 2010 року. За таких обставин дана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Окрім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.2, ст.83 ч.2 п.2, ст.83 ч.3 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року у випадку повернення заяви позивачеві сплачена сума судового збору (державного мита) та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду позивачеві повністю.

Згідно ж п.16 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита»від 22.04.1993 року державне мито (судовий збір) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. При цьому такий порядок повернення даного виду судових витрат розповсюдження і на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що дозволяє зробити висновок положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»від 21.12.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 121, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державного казначейства в Жовтневому районі м.Дніпропетровська повернути позивачу Акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» сплачені 11 серпня 2010 року судові витрати:

-судовий збір (державне мито) в розмірі 615,58 гривень, сплачений на р/р 31416537700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу державне мито (платіжне доручення №172 від 10 серпня 2010 року);

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень кожний, сплачені на р/р 31211259700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (платіжне доручення №173 від 10 серпня 2010 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

СуддяА.В. Брага