Постанова № 1526177, 12.03.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.03.2008 № 35/361

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Коваленка В.М.

 суддів:

 при секретарі:

 За участю:

 представника позивача: Семесько В.О. (дов. від 03.01.2008 року № 5);

 відповідача: ОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.12.1996 року);

представника відповідача: ОСОБА_2. (дов. від 24.10.2007 року, б/н);

представник третьої особи не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2007

 у справі № 35/361  

 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

 до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація

 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.12.2007 року у справі № 35/361 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (далі - позивач, КП УЖГ Святошинського району м. Києва) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач, СПД ОСОБА_1.), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація (далі - третя особа, Святошинська райдержадміністрація) про виселення, в позові відмовлено.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, не погоджуючись з прийняттям судом такого рішення по справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі: виселити СПД ОСОБА_1. з нежитлового цокольного приміщення загальною площею 198,9 кв. м в будинку № 19 по бульвару Кольцова у м. Києві, повернувши зазначене приміщення КП УЖГ Святошинського району м. Києва.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийняті спірного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме, суд не взяв до уваги, що у заяві від 08.06.2007 року всупереч рекомендаціям орендної комісії відповідач пропонує свої істотні умови договору, а у заяві від 09.07.2007 року відповідач ставить питання щодо укладення нового договору оренди з іншим цільовим призначенням, що є неможливим, а, отже зазначене свідчить про недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору. Крім того, висновки місцевого господарського суду про виконання експертної оцінки, на думку позивача, носять суперечливий характер. Також суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням третьої особи відносно того, що розпорядження про надання згоди на продовження терміну дії договору оренди відповідачу не видавалося. За таких обставин, позивач зазначає, що місцевим господарським судом порушено норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2008 року.

СПД ОСОБА_1. надав письмові заперечення (відзив) на апеляційну скаргу позивача, в якому спростовує наведені в ній доводи та просить залишити апеляційну скаргу КП УЖГ Святошинського району м. Києва без задоволення, а спірне рішення від 18.12.2007 року - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва було відкладено на 03.03.2008 року.

03.03.2008 року, відповідно до ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва до 12.03.2008 року.

Представник позивача усно в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених в ній підстав та просив її задовольнити: скасувати рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2007 року та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, а саме, виселити СПД ОСОБА_1. з нежитлового цокольного приміщення загальною площею 198,9 кв. м в будинку № 19 по бульвару Кольцова у м. Києві, повернувши зазначене приміщення КП УЖГ Святошинського району м. Києва.

Відповідач щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а спірне рішення місцевого господарського суду від 18.12.2007 року - без змін.

Представник третьої особи усно в судовому засіданні 03.03.2008 року підтримав вимоги апеляційної скарги позивача та просив її задовольнити в повному обсязі.

12.03.2008 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.10.2005 року № 1691 КП УЖГ Святошинського району м. Києва було надано дозвіл на продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення, розташованого в напівпідвальному приміщенні будинку за адресою: бульвар Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв. м, згідно з по поверховим планом, з СПД ОСОБА_1. терміном на 364 дні для розміщення майстерні по пошиву та ремонту одягу, з орендною ставкою 6% від вартості майна, визначеної експертним шляхом. Управління з питань майна даним розпорядженням зобов'язано видати ордер СПД ОСОБА_1. на право зайняття не житлового приміщення.

Крім того, у п. 2 вказаного розпорядження зазначено, що у разі не укладення договору оренди нежитлового приміщення протягом одного місяця від дня отримання ордеру, управлінню питань майна потрібно вносити пропозиції про визнання даного розпорядження таким, що втратило чинність.

03.11.2005 року КП УЖГ Святошинського району м. Києва (Орендодавець) уклало договір оренди не житлового приміщення № 213 з СПД ОСОБА_1. (Орендар), згідно умов якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 1691 від 11.10.2005 року та ордеру № 293 від 28.10.2005 року передає, а орендар приймає в строкове платне користування не житлове приміщення за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв. м для використання під розміщення майстерні по ремонту та пошиву одягу.

Відповідно до ст. 9 договору, він діє з 03.11.2005 року до 01.11.2006 року. Питання про надання згоди на продовження дії цього договору вирішуються на підставі письмового звернення Орендаря до голови райдержадміністрації, поданого за місяць до закінчення терміну дії цього договору. У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на продовження дії цього договору, Орендар повинен звільнити приміщення по закінченню терміну дії цього договору та передати Орендодавцю приміщення по акту прийому-передачі.

07.11.2006 року Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією було направлено СПД ОСОБА_1. лист № 224, яким його повідомлено про закінчення терміну дії договору оренди не житлового приміщення № 213 за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв. м. 01.11.2006 року, у зв'язку з чим йому було запропоновано терміново вирішити питання продовження договору оренди в Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації або звільнити орендоване приміщення і передати його по акту в ЖЕО-803, оплатити орендну плату і плату за комунальні послуги по день фактичної здачі приміщення. В листі також було зазначено, що у разі невиконання вищевказаних умов, договір оренди буде вважатись припиненим та звільнення вказаного приміщення буде відбуватись в судовому порядку.

22.03.2007 року СПД ОСОБА_1. звернувся до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням терміново видати розпорядження, яке розглядалось Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією від 27.12.2006 року на отримання договору орендованого приміщення та надати можливість приватизувати не житлове приміщення за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв. м, згідно рішення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 30.12.2004 року про приватизацію на рівні 2004 року.

26.03.2007 року Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація у відповідь на зазначений лист повідомила СПД ОСОБА_1., що для продовження терміну дії договору оренди не житлового приміщення необхідно звернутись до балансоутримувача - КП УЖГ Святошинського району м. Києва для укладення угоди.

28.04.2007 року СПД ОСОБА_1. звернувся до КП УЖГ Святошинського району м. Києва із проханням укласти угоду щодо продовження терміну дії договору оренди не житлового приміщення, розташованого в цокольному поверсі будинку за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 19, згідно витягу з протоколу № 23 засідання комісії з питань надання в оренду майна від 21.12.2006 року.

14.05.2007 року у відповідь на лист від 28.04.2007 року КП УЖГ Святошинського району м. Києва повідомила СПД ОСОБА_1., що договір оренди укладається або продовжується відділом оренди КП УЖГ на основі дозволу Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. Укладення або продовження договору оренди можливе тільки після виконання експертної оцінки орендованого приміщення, яка зберігає свою чинність не більше шести місяців, про що зазначено в Методиці розрахунку орендної плати, затвердженої сесією Святошинської районної у м. Києві ради. Крім того, у даному листі КП УЖГ Святошинського району м. Києва, у зв'язку із порушенням СПД ОСОБА_1. умов договору оренди № 213 на орендоване приміщення, та, зважаючи на те, що термін дії договору закінчився 01.11.2006 року, вимагала терміново виконати експертну оцінку приміщення та укласти угоду на продовження терміну дії договору оренди; у разі невиконання вказаних вимог, КП УЖГ Святошинського району м. Києва звернеться до суду з позовом про виселення.

08.06.2007 року СПД ОСОБА_1. звернувся до КП УЖГ Святошинського району м. Києва із заявою про розгляд пропозиції щодо укладення попереднього договору (договору оренди) не житлового приміщення за адресою бул. Кольцова, 19 на 2007 рік.

Згідно витягу з протоколу № 18 засідання комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району м. Києва, від 20.09.2007 року, рішення орендної комісії від 21.12.2006 року протокол № 23 в частині п. 9 щодо продовження терміну дії договору оренди з ФО-підприємцем ОСОБА_1. не житлового приміщення, розташованого в цокольному поверсі будинку за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв. м, рекомендовано вважати недійсним в цій частині у зв'язку із закінченням договору оренди з ФО-підприємцем ОСОБА_1. та не оформленням на новий термін.

Таким чином, позивач вважає, що правових підстав для перебування відповідача у спірному не житловому приміщення за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв. м, немає, у зв'язку з чим просить виселити СПД ОСОБА_1. із зазначеного спірного приміщення та повернути зазначене приміщення КП УЖГ Святошинського району м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону, відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як слідує з договору оренди не житлового приміщення від 03.11.2005 року № 213З, укладеного між КП УЖГ Святошинського району м. Києва та СПД ОСОБА_1., на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 1691 від 11.10.2005 року та ордеру № 293 від 28.10.2005 року, позивач передав, а відповідач приймав в строкове платне користування не житлове приміщення за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв. м для використання під розміщення майстерні по ремонту та пошиву одягу. Даний договір діє з 03.11.2005 року до 01.11.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, 01.11.2006 року термін дії спірного договору оренди закінчився, дій, які необхідні були для вирішення питання про продовження дії договору, відповідач не вчинив і на час розгляду справи в суді договір продовжено не було.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який обумовлено в договорі.

Аналогічне положення містить ч. 1ст. 27 Закону, яка передбачає, що у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі.

07.11.2006 р. КП УЖГ Святошинського району м. Києва надіслало відповідачу лист № 224 з вимогою вирішити питання продовження договору оренди або звільнити орендоване приміщення і передати його по акту в ЖЕО - 803.

Однак, незважаючи на закінчення терміну дії договору оренди, відповідач продовжує безпідставно перебувати в орендованому нежитловому приміщенні. Зобов'язання по звільненню приміщення по закінченні терміну дії цього договору та по передачі орендодавцю приміщення по Акту прийому - передачі орендарем (відповідачем) не виконано. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції КП УЖГ Святошинського району м. Києва доведено свої позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони підлягають задоволенню.

Щодо заяви про уточнення позовних вимог, наданих в суді першої інстанції, відповідно до яких Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація просила суд розірвати договір оренди № 213 від 03.11.2005 р. та виселити СПД ОСОБА_1. з нежитлового приміщення загальною площею 198,9 кв. м в будинку № 19 по бул. Кольцова у м. Києві, яка була залишена місцевим господарським судом без задоволення, то, згідно апеляційної скарги та усних пояснень в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції позивач просив виселити СПД ОСОБА_1. з нежитлового цокольного приміщення загальною площею 198,9 кв. м в будинку № 19 по бульвару Кольцова у м. Києві, повернувши зазначене приміщення КП УЖГ Святошинського району м. Києва.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, державне мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони при задоволенні позову. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2007 року по справі № 35/361 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення задовольнити.

3. Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового цокольного приміщення загальною площею 198,9 кв. м в будинку № 19 по бульвару Кольцова у м. Києві.

4. Повернути нежитлове цокольне приміщення загальною площею 198,9 кв. м в будинку № 19 по бульвару Кольцова у м. Києві Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва.

5. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (ідентифікаційний код 03366552, 03134, м. Київ, вул.. Симиренка, 17, р/р 26000300100497 в Святошинському відділені Ощадбанку № 8069, МФО 320218, код 03366552) 127,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Зобов'язати господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

7. Справу № 35/361 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя

 Судді

 19.03.08 (відправлено)