Ухвала суду № 1526166, 04.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 49/04-08

вх. № 467/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

1-го позивача - Іноземцева О.Ю., дор. № 08-11/4167/2-07 від 10.12.2007 року

2-го позивача - Єфімова М.О., дор. № 19 від 13.02.2004 року

 відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1., м. Х-в

про стягнення 1063,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за користування тепловою енергією згідно договору № 10688 від 01.05.2006 року у розмірі 1063,04 грн., з яких 868,21 грн. - сума основного боргу, 69,53 грн. - сума пені, 101,40 грн. - сума інфляційних витрат та 23,90 грн. - сума трьох відсотків річних Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

2-й позивач через канцелярію суду надав заяву, в який зазначає про сплату заборгованості відповідачем в повному обсязі. До заяви додані копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 26.02.2008 року та від 27.02.2008 року, які свідчать про перерахування 1063,04 грн.

В судовому засіданні 2-й позивач прохав суд припинити провадження по справі у зв'язку із сплатою заборгованості відповідачем.

Представник 1-го позивача не заперечував проти припинення провадження по справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд перевіривши подану заяву про уточнення позовних вимог фактичним обставинам і матеріалам справи та чинному законодавству, вважає за можливе її задовольнити.

За таких обставин, провадження у справі в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 1063,04 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскількі відсутній предмет спору по справі.

Зважаючи на те, що підставою для подання позову було неналежне виконання умов договору, та заборгованість погашена відповідачем після звернення до суду позивача, суд покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Харків, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Харків, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Кононова О.В.