Постанова № 15259240, 18.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2011 р. 18:13 Справа №2а-4226/10/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді

Котаревої Г.М., при секретарі Лиган М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Прохлада»

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»

про визнання незаконним та скасування дозвілу, спонукання до виконання певних дій,

за участю представників:

позивача ОСОБА_3, довіреність № б.н. від 22.04.10р.;

- Смирнов Сергій Костянтинович, на підставі наказу №1, від 18.01.11р.;відповідача не з'явився ;

третьої особи - ОСОБА_5, довіреність № б.н. від 10.01.11

Суть спору: Приватне підприємство «Прохлада» (далі ПП «Прохлада»), позивач звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (далі Інспекції ДАБК в АР Крим, відповідач) з вимогами про визнання незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ «Дружба» на будівництво готелю на 48 місць за адресою : м. Алушта, вул. Набережна, 16, видане відповідачем.

Позов мотивовано протиправністю видання оскаржуваного дозволу, оскільки відповідачем не було перевірено належним чином проектну документацію на будівництво готелю, яке здійснюється з порушенням будівельних норм та правил, а саме :

-норм ДБН В1.1-7-2002 щодо проектування стін будівлі готелю з евакуаційними виходами на глуху опорну стіну літньої площадки ПП «Прохлада», яка була реконструйована в 2004 році та розташована на земельній ділянці ПП «Прохлада»;

-норм ДБН 360-92** щодо розташування стін готелю на відстані всього 50-60 см від опорної стіни літньої площадки ТОВ «Дружба»;

-норм СПіП 2.06.07-87, ДБН 360-92** щодо розташування будівлі готелю на відстані 50-60 см від межи земельної ділянки, що межує з земельною ділянкою ПП «Прохлада», в наслідок чого, була порушена стіна літньої площадки ПП «Прохлада».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.11р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.05.2010 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» (далі третя особа, ТОВ «Дружба»).

Представник позивача 07.05.2010 (т.1 а.с.64-69) уточнив позовні вимоги, які були прийняті судом відповідно до ухвали від 20.05.2010 частково, а саме:

-визнати незаконним та скасувати дозвіл Інспекції ДАБК в АР Крим на виконання будівельних робіт ТОВ «Дружба» на будівництво готелю на 48 місць за адресою м. Алушта, вул. Набережна,16.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав визначених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, письмових заперечень не надав, вважає, що дозвіл, що оскаржується видано в межах повноважень та відповідно до законодавства України, вся проектна документація, надана для отримання дозволу відповідає вимогам ДБН, оскільки пройшла погодження відповідних органів та посадових осіб, а до функцій Інспекції ДАБК в АР Крим не відноситься безпосередня перевірка проектної документації на відповідність нормам ДБН.

Представник третьої особи проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях від 26.05.2010 (т.1, а.с.244), вважає, що складена та затверджена третьою особою проектна документація на будівництво готелю відповідає законодавству та нормам ДБН. Представник третьої особи також на полягав на тому, що будівництво готелю було розпочато в 2001 році, а ПП «Прохлада» стала суміжним землекористувачем тільки 26 липня 2006 після отримання ним Державного акту. Споруди ПП «Прохлада»,возведенні на своїй земельній ділянці самовільно, не введені в експлуатацію, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України не надає право ПП «Прохлада» набуття право власності на них, крім того на час узгодження проектної документації, вказаних споруд не існувало.

Під час судового розгляду справи Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.05.2010 було призначено проведення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої було поставлено наступне питання:

- чи відповідає проектна та інша будівельна документація будівництва ТОВ "Дружба" готелю на 48 місць за адресою м. Алушта, вул. Набережна, 16, на підставі якої видано дозвіл № 48 від 23.01.09р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, нормам ДБН, а також нормам пожежної безпеки, з урахуванням розміщення будівлі ПП «Прохлада» на суміжній земельній ділянці?

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 1 Положення “Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 р. N 1434 державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується.

Відповідно до п. 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 19.11.2007 р. №317 (далі положення про інспекції) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - Держархбудінспекція), входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.

Відповідно до п.4. зазначеного положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань (п.п.2,4,6):

- забезпечують виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до їх компетенції;

- видають замовникам та реєструють у встановленому порядку дозвіл на виконання підготовчих робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, розширення та технічне переоснащення підприємств);

- проводять у встановленому порядку перевірки:

відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням;

своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації;

наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції;

додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до п.5 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю зокрема мають право (п.п.1,12):

- в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до їх компетенції;

- складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники;

Отже, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Приватне підприємство «Прохлада» є юридичною особою, зареєстрованою 16.11.2001р. Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради, ідентифікаційний код 19185717(т.1.,а.с.9).

Позивач оскаржує дозвіл на виконання підготовчих робіт від 23.01.2009 року № 48, виданий ТОВ “Дружба” для виконання будівельних робіт готелю на 48 місць по вул. Набережна, 16 в м. Алушта (т.1.а.с.118).

Враховуючи субєктний склад сторін та правову природу спірних правовідносин а також те, що спір, який виник між сторонами по справі, є публічно-правовим, інший порядок судового оскарження спірної постанови державного виконавця для позивача законодавством не передбачений, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність оскаржуваних рішень відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у звязку із наступним.

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів визначено Законом України “Про планування та забудову територій” вiд 20.04.2000 № 1699-III (із змінами та доповненнями).

Вирішуючи спір суд керувався нормативно-правовими актами, що діяли на час прийняття оскаржуваного дозволу.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:

проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;

документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;

рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

У разі, якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (підрядчика), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації (ч.11ст.29 Закону).

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством (ч.12 ст.29 Закону).

Процедуру надання дозволу на виконання підготовчих робіт станом на 23.01.2009 визначало Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 № 273, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 за № 945/5166 (далі Положення № 273).

Відповідно до п. 2.1. Положення № 273 для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи:

а) заяву забудовника (замовника);

б) рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

в) документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування;

г) комплексний висновок державної інвестиційної експертизи;

ґ) документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд);

д) затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

У разі проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, споруд та інших об'єктів без зміни цільового призначення об'єкта замовник (забудовник), крім рішення виконавчого органу відповідної ради, Київської та Севастопольської державної адміністрації про дозвіл на будівництво подає також копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення зазначених робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.01.2009 № 48 (далі Дозвіл № 48), що оскаржується, було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба» для виконання будівельних робіт «Готель на 48 місць по вул. набережна, 16 в м. Алушта» (т.1.а.с.118).

Суд не приймає до уваги доводів відповідача, суть яких полягає у тому, що на етапі видачі дозволу на виконання будівельних робіт він здійснює суто облікові функції і лише формально перевіряє наявність усього переліку документів, передбачених ст. 29 Закону №1699, оскільки повноваження і завдання органів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю зобовязують відповідача здійснювати заходи з нагляду і перевірки діяльності у сфері будівництва.

У зв'язку з зазначеним судом було перевірені всі обставини, що мають значення для справи, повязані як з законністю видачі дозволу на виконання будівельних робіт № 48 ТОВ «Дружба» так і наявністю права або законного інтересу позивача, які зачіпляє видача оскаржуваного дозволу.

Судом встановлено, що проектна документація відповідно до Дозволу № 48 була затверджена ТОВ «Підприємство «Союз буд технологія», позитивний комплексний висновок отримано Службою «Укрінвестекспертиза» в АР Крим, будівельні роботу здійснюються ТОВ «Підпримєство «СоюзБудТехнологія», авторський нагляд - ТОВ «СоюзБудТехнологія», технічний нагляд «ТОВ «Багатофункціональне підприємство «Лад», строк дії дозволу 4-й квартал 2009 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» є юридичною особою, зареєстрованою 19.04.2000, ідентифікаційний код 30639184 (т.1.а.с.147).

Будівництво здійснюється на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні на підставі Державного акту , виданого 09.06.2000, та договору оренди землі від 19.04.2007, укладеного між ТВ «Дружба» та Алуштинською міською радою (т.1.а.с.151-152,157-165).

Первісний дозвіл на будівництво Готелю на 48 місць та ресторану на місці несейсмостійкої їдальні «Дружба», що була викуплена відповідно до договору купівлі-продажу від 17.08.1999, було надано рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 14.12.2001 № 1162 (т.1.а.с.166).

Згодом, рішенням від 22.04.2005 №342 Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради було надано дозвіл на проведення проектно-дослідних робіт по корегуванню протягом року проекту початого будівництвом будівлі готелю на 48 місць та розташованого на земельній ділянці 0,2307 га належної замовнику на праві постійного користування (на той час) (т.1,а.с. 188).

Рішенням від 27.12.2006 № 81198 8-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради (т.1.а.с.168) було надано дозвіл ТОВ «Дружба» на проведення робіт з урахування корегування проекту, а саме:

- проведення робіт з будівництва готелю (основний блок) 6408,0 кв.м, етажністю 8 поверхів, цоколь та техпідпілля .

Рішенням від 09.11.2007 № 892 виконавчого комітету Алуштинської міської ради (т.1.а.с.167) було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва готелю (адміністративно-господарський блок та блок інфраструктури) відповідно до корегуванню робочого проекту.

Робочий проект отримав позитивні висновки Служби «Укрінвестекспертиза» в АР Крим - № 752-05-2006 від 05.12.2006, від 28.12.2006, від 25.12.2006(т.1.а.с.171-174).

Відповідно загальної частини пояснювальної записки до корегування робочого проекту № 4.1246 (т.1.а.с.175- 186), проект готелю на 48 місць було розроблено Інститутом КримНІІПроект» в 2002 році, в тому ж самому році було розпочато будівництво.

Після будівництва нульового циклу будівництво було зупинено.

Суть корегування робочого проекту полягала у наступному:

-перевід категорії житла 2-ї категорії в 1-у категорію;

-розселенні персоналу в адміністративно-господарському корпусі;

-збільшенні обєму приміщень інфраструктури та сервісу в адміністративно-господарському корпусі.

Відповідно до частини пояснювальної записки щодо протипожежних заходів, будівля готелю віднесена до 2-го ступеню вогнестійкості (т.1.а.с.178).

Архітектурно-планувальне завдання до корегування робочого проекту було затверджено Головним архітектором міста, погоджено Міністерством архітектури, будівельної політик та ЖКГ (т.1.а.с.198).

Проектна документація пройшла експертизу в Головному управлінні МНС України в АР Крим (експертний висновок № 168/1)(т.1.а.с.205).

Авторський та технічний нагляд було оформлено відповідно до договорів (т.1а.с.209-225).

Судом встановлено, що оскаржуваний Дозвіл було отримано у зв'язку з необхідністю його перереєстрації на підставі заяви ТОВ «Дружба» від 24.01.2008 (т.1. а.с.145,146).

Дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.11.2007 № 32 (т.1.а.с.154) за вказаним робочим проектом було видано ТОВ «Дружба» Інспекцією Держархбудконтролю в м. Алушта, яка до набрання чинності Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі 01.01.2008 виконувала функції, передбачені Законом України «Про планування та забудову територій».

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується поясненнями представника третьої особи та відповідача по справі, наданими в судовому засіданні, після отримання вказаного дозволу робочий проект не змінювався.

Отже, оскаржуваний Дозвіл № 48, виданий на підставі скорегованого робочого проекту 2006 року фактично є перереєстрацію Дозволу № 32 Інспекції Держархбудконтролю в м. Алушта, якій на час розгляду справи не кім не оскаржувався та не був скасований.

Приватне підприємство «Прохлада» отримало Державний акт на право власності на земельну ділянку відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2004, площею 0.0205 га для експлуатації та обслуговування павільйону «Газ-вода» для здійснення підприємницької діяльності (т.1.а.с.12).

Право власності на нежитлову будівлю павільйон «Газ-вода» було зареєстровано за ПП «Прохлада» Алуштинською міською Радою 24.03.2003 (т.1.а.с.13).

Рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 14.05.2004 № 567 (т.1.а.с.16) було затверджено акт міжвідомчої комісії від 19.03.2004 № 489 та дозволу ПП «Прохлада» зберегти реконструкцію буфету літньої площадки на вул. Набережна,16а в м. Алушта.

11.09.2009 рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 517 (т.1.а.с.30) було надано дозвіл на отримання вихідних даних на проектування обєкту «Реконструкція буфету «Прохлада» під кафе с мансардою,

Згодом ПП «Прохлада» було отримано містобудівні умови та обмеження забудови (т.1а.с.31).

Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи від 08.12.2010 № 1795 (т.2.а.с.3-8) подані на дослідження пояснювальна записка та креслення робочого проекту на будівництво готелю на 48 місць в м. Алушта по вул. Набережна, 16 виконані у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки та затвердження проектної документації для будівництва». Проте експертом було зроблено висновок про невідповідність проектної документації, на підставі якої було видано оскаржуваний дозвіл вимога п.1* додатку 3.1. (обовязкове) ДБН 360-92**»Містобудівництво. Планування та забудова міських та сільських поселень» в частині протипожежної відстані, так як відстані між дослідженими будівлями споруджуємого блоку інфраструктури готелю та існуючих будівель буфетів та кафе «Прохлада» повинні складати не менш 10 м.

Суд погоджується з висновками експерта, проте зауважує, що причинно- наслідковий зв'язок між розробленою проектною документацією ТОВ «Дружба» та відстанню до будівлі кафе ПП «Прохлада» не дозволяє зробити висновок про протиправність виданого дозволу на будівництво № 48 ТОВ «Дружба» , з огляду на таке.

Відповідно до експертного дослідження експерт рахував відстані між будівлею ТОВ «Дружба» та будівлі буфету та кафе «Прохлада» .

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2009 № 2-21/665-2009 (т.1.а.с.35) по справі за позовом ТОВ «Дружба» до ПП «Прохлада», третя особа Алуштинська міська рада, ПП «Прохлада» було зобовязане здійснити перебудову літньої площадки літера № 1», площею 132,0 кв.м і навісу літера «б» площею 35,0 кв. м., розташовані в місті Алушта по вул. Набережна,16 а в м. Алушта відповідно до виконавчого проекту та державних будівельних норм та правил.

При цьому зазначеним рішенням було встановлено, що відстань не більше 1 м від зведеної підпірної стіни літньої площадки до готелю, що будується ТОВ «Дружба», що порушує п.п.2.2.,2.3. СПіП 2.06.07-87,п.3.25* ДБН 360-92* відбулась саме внаслідок дій ТОВ «Прохлада».

Крім того зазначеною постановою Севастопольського апеляційного господарського суду було надано критичну оцінку Рішенням Міжвідомчої комісії Алуштинської міської ради від 19.03.2004 та Виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 14.05.2004 № 567, як таким, що не можуть підтверджувати повну відповідність виконавчого проекту та\або спірного обєкту вимогам чинного законодавства (т.1.а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, суд зауважує, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 № 2-1/2382.1-2009 за позовом ПП «Прохлада» до виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», за участю третій осіб Алуштинської міської ради, ТОВ «Дружба» про визнання права власності на реконструйовану будівлю буфету з літнім майданчиком та навісом по вул. Набережна, 16а м. Алушта, зобов'язання Виконавчого комітету Алуштинської міської ради прийняти рішення про введення в експлуатацію реконструйовану позивачем спірну будівлю та видати акт введення в експлуатацію, зобов'язання КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати за позивачем спірне майно, в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позову Севастопольський апеляційний господарський суд виходив з того, що реконструкція будівлі буфету з літнім майданчиком та навісом є самочинним будівництвом .

Павільйон «Газ-вода» (літ «а» - основна будівля, площею 62,9 кв.м, літ. «б» - навіс площею 35,0 кв.м. та літ №1 літній майданчик площею 132 кв.м.), власником якої був ПП «Прохлада» було реконструйовано, що підтверджується технічним паспортом торгівельного павільйону Сімферопольського МБРТІ.

Отже позивач не має оформленого у встановленому порядку прав власності на нерухоме майно - будівля буфету з літнім майданчиком та навісом.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що за умови збереження реєстрації права власності на буфет з літнім майданчиком та навісом в Реєстрі прав власності, наявність судового рішення про відмову в задоволенні позову не позбавляє позивача зазначених прав, оскільки відповідно до ст. 2. Закону Украйни від 01.07.2004, № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

У зв'язку з чим, державна реєстрація прав власності лише підтверджує наявність або відсутність права за умови його належного оформлення.

Щодо посилання позивача на порушення оскаржуваним дозволом його прав як землевласника земельної ділянки за адресою вул. Набережна, 16а, суд зауважує, що матеріалами справи не підтверджується наявність в проектній документації ТОВ «Дружба» будь-яких чинників порушення будівельними роботами таких прав.

Суд зауважує, що адміністративне судочинство, згідно з частиною першою коментованої статті, спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень).

В даному випадку йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки правового, або інакше - легітимного. Отже для наявності підстав захисту прав та інтересів особи неодмінно повинно бути встановлено їх порушення оскаржуваним рішенням субєкта владних повноважень.

У зв'язку з тим, що підчас судового розгляду були спростовані факти порушення відповідачем видачею дозволу № 48 для проведення будівельних робіт прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

18.04.2011 року судом проголошені вступна та резолютивна частина постанови. Відповідно до ст. 160 КАСУ повний текст постанови складено 27.04.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі, у разі проголошення у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Котарева Г.М.