Рішення № 15258034, 04.05.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-154/

2011 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючогосудді Петрової Ю.В.

за участю секретаря Тріфонової С.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ в м. Красноперекопськ АР Крим»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ в м. Красноперекопськ АР Крим»звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-085с від 20 березня 2008 року у сумі 8532 гривні 90 копійок, а саме: заборгованості по кредиту у сумі 6249 гривень 64 копійки, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2283 гривні 26 копійок, та судових витрат у сумі 205 гривень 33 копійки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до зазначеного договору, який укладено між банком та відповідачем ОСОБА_2, останній 20 березня 2008 року отримав кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 19 березня 2010 року. Однак, у порушення умов зазначеного Договору ОСОБА_2 неналежно виконував взяті на себе зобовязання, тому станом на 02 лютого 2011 року у нього утворилася заборгованість у сумі 8532 гривні 90 копійок, а саме, заборгованість за кредитом у сумі 6249 гривень 64 копійки, заборгованість по відсотках у розмірі 2283 гривні 26 копійок, що послужило підставою звернення до суду. За вказаних обставин просить стягнути на користь банку заборгованість у визначеному розмірі та сплачені судові витрати по справі з відповідачів у солідарному порядку, вказуючи на те, що ОСОБА_3 згідно укладеного договору є поручителем ОСОБА_2 за кредитними зобовязаннями.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надійшло, до позовної заяви позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали, вивчивши обставини цивільної справи, встановив, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1054 1057 ЦК України.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що 20 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), який у наступному змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого боку на підставі заяви останнього, було укладено Кредитний договір № 08-085с, за умовами якого банк надав позивальнику кредит у сумі 10000 гривень з цільовим використанням кредитних коштів на ремонт житла, строком повернення не пізніше 19 березня 2010 року (далі Кредитний договір).

При цьому, процентна ставка за користування кредитом на момент підписання Кредитного договору встановлена у розмірі 22%.

Відповідно до п.п. 4.2.2 Кредитного договору, які кореспондують положенням ст. 1048 ЦК України, ОСОБА_2 був зобовязаний своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, згідно з додатком № 1 до Договору, суми неустойки в порядку, а також штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту, згідно додатку № 1, передбаченому цим Договором.

Відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився з умовами вищевказаного Кредитного договору, що підтверджується його особистим підписом в Кредитному договорі.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором між банком, з одного боку, та ОСОБА_3, з одного боку, був укладений Договір Поруки № 08-085с (фінансової) від 20 березня 2008 року, згідно до умов якого поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором, зобовязується виконати зобовязання по сплаті наступних сум Банку: 1) повернути кредит у розмірі 10000 гривень до 19 березня 2010 року; 2) сплатити нараховані за користуванням кредитом проценти.

Разом з цим, розглядаючи спірні правовідносини, які склалися між сторонами, суд виходить з положень ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якою передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046 1053 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення Умов і правил надання банківських послуг і Заяви, які кореспондують положенням ст. 1054 ЦК України, не виконав зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

Як передбачено ст. 1050 ЦК України у випадку порушення умов договору позичальник зобов'язаний достроково повернути частину кредиту та сплатити проценти, належні йому у відповідності до ст. 1048 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 5.4. Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків повернення кредиту або сплаті відсотків пеня, яка нараховується за кожний день у розмірі подвійної процентної ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором розмір заборгованості ОСОБА_2 станом на 02 лютого 2011 року складає: заборгованість за кредитом у сумі 6249 гривень 64 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2283 гривні 26 копійок.

Таким чином, відповідачем прострочено терміни виконання зобовязань за договором кредиту.

Положення ст. 553 ЦК України передбачають відповідальність поручителя перед кредитором у разі порушення зобовязання боржником.

При цьому, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, разом з тим, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що банк в порядку положень п. 4.3. Кредитного договору звертався до відповідачів у справі із письмовою заявою щодо дострокового погашення заборгованості за кредитом та прострочених процентів по ньому, проте відповідачі до цього часу заборгованість у добровільному порядку не погасили (а.с. 21, 21об.)

На підставі вищенаведеного позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ в м. Красноперекопськ АР Крим»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8532 гривні 90 копійок підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають присудженню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в повному обсязі.

А саме, з відповідачів на користь позивача згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути солідарно судовий збір у розмірі 85 гривень 33 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 651, 551, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 76, 88, 158 ч. 2, 169, 208, 209, 213 215, 218, 223 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ в м. Красноперекопськ АР Крим»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(р/р 6399790108, МФО 300012, ЄДРПОУ 00039002) заборгованість за кредитним договором у сумі 6249 (шість тисяч двісті сорок девять) гривень 64 копійки, заборгованість по процентам у сумі 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) гривні 26 копійок, сплачений судовий збір у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 33 копійки, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 (Сто двадцять) гривень, в загалі 8738 (вісім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 23 копійки.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова