Вирок № 1525668, 12.04.2007, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

l-238\2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 апреля 2007 года г.Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Кляшторного B.C.,

при секретаре Горовой Е.П.,

с участием прокурора Фомина Р.В.,

защитников - адвокатов ОСОБА_8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего грузчиком в супермаркете «Кит-4», женатого, проживающего в г. АДРЕСА_1, ранее судимого:

-21.11.1980 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой приговора на 1 год,

-03.10.1983 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960г.) к штрафу,

-04.02.1992 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960г.) к 2 годам СХН,

-08.09.1992 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

-22.12.1994 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам лишения свободы,

-08.12.1999 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам лишения свободы, освободился 24.04.2004 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, проживающего в г. АДРЕСА_2, ранее судимого:

-01.09.1999 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 144 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

-21.12.2000 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2006 года, ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений ОСОБА_1., имея умысел на кражу чужого имущества путем проникновения в жилище, вступил в преступный сговор с ранее неоднократно судимым за аналогичные преступления ОСОБА_2. с целью совершения краж из квартир.

В тот же день примерно в 12-00 час, действуя по предварительному сговору между собой, ОСОБА_1. и ОСОБА_2.. прибыли к дому № АДРЕСА_3. Используя имеющиеся у них специальные приспособления для отпирания замков, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. открыли входную дверь и проникли в квартиру № 133, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3., а именно: золотую цепочку стоимостью 300 грн., золотой крестик стоимостью 185 грн., золотое обручальное кольцо стоимостью 270 грн., серебряное кольцо с позолотой стоимостью 150 грн., карточку «ПриватБанка» с надписью «Ощадна книжка», на счету которой находилось 10 грн., а всего имущества на общую сумму 915 грн., а также пропуск СОЗ УМВД Украины № НОМЕР_1на имя ОСОБА_4., две квитанции на погашение кредита, кредитный договор и кредитную карточку «Подія», не представляющие материальной ценности.

2

Похищенные ювелирные изделия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в тот же день продали на рынке по ул. Анголенко, где были задержаны сотрудниками милиции. В ходе осмотра у них были изъяты специальные приспособления, предназначенные для отпирания замков.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1. первоначально вину в инкриминируемом преступлении не признал и отрицал свою причастность к краже. При этом суду пояснил, что с ОСОБА_2. он познакомился примерно 1 год назад, после чего они периодически встречались. 16.08.2006 года на остановке общественного транспорта «Малый рынок» он встретил давнего знакомого по имени ОСОБА_5, фамилии которого не знает. Тот попросил подвезти его. Он подвёз ОСОБА_5 две остановки и высадил, после чего жена сообщила, что ОСОБА_5 забыл в машине свой пакет. Дома он посмотрел содержимое пакета и обнаружил, что там лежат отмычки и приспособления для открывания замков. Он собирался вернуть пакет и ждал, что ОСОБА_5 перезвонит. В этот же день ему позвонил ОСОБА_2. и предложил поехать с ним на пляж. Он согласился, но предупредил, что должен заехать по дороге по своим делам. При встрече с ОСОБА_2. он показал ему содержимое пакета ОСОБА_5, где были отмычки и вещи. Они решили поехать и найти ОСОБА_5. Так как он ранее был дома у ОСОБА_5, то примерно помнил его адрес. Вместе с ОСОБА_2они поехали на Шевченковский микрорайон, после чего он стал ходить по подъездам, пытаясь вспомнить, где живет ОСОБА_5. В одном из подъездов он поднялся на 9-ый этаж, а когда спускался, увидел выходящего из лифта ОСОБА_2. Они вместе стали спускаться вниз по лестнице и на ступеньках нашли кулек, в котором находились золотые изделия и документы. Они решили сдать золото перекупщикам на рынке Анголенко. Возле магазина «Океан» он остановил машину. ОСОБА_2вышел, а он остался в автомобиле. ОСОБА_2. понес золото скупщикам. Через некоторое время ОСОБА_2. вернулся, он принес около 300 грн. При передаче денег он заметил, что к автомобилю подошли какие-то парни. Эти люди вытащили их из машины и надели на них наручники. После этого их доставили в городское управление милиции. На месте задержания его не осматривали. В милиции к нему применяли физическое и психологическое воздействие, вследствие чего он вынужден был оговорить себя и сознаться в краже, которую не совершал. Под давлением он вынужден был написать явку с повинной. Затем был произведен осмотр его автомобиля, в ходе осмотра был изъят пакет с отмычками. Под давлением работников милиции он сказал, что отмычки принадлежат ему.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2. первоначально вину в инкриминируемом преступлении не признал. При этом ОСОБА_2подтвердил показания ОСОБА_1. Также ОСОБА_2утверждал, что в милиции на него оказывали психическое давление сотрудники уголовного розыска, применяли к нему меры физического воздействия. Он снимал побои в медэкспертизе, затем обращался с жалобой в прокуратуру. Инкриминируемой кражи он не совершал. При задержании у него изъяли удостоверение внештатного сотрудника милиции на его имя, но он не является внештатным сотрудником милиции. В 2005 году он познакомился с парнем, который сделал ему это удостоверение, после чего он вклеил туда свою фотографию. По этому факту материалы выделены в отдельное производство.

В конце судебного следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признали свою вину, пояснили, что действительно совершили кражу имущества из квартиры потерпевшей ОСОБА_3. Однако, от подробных показаний об обстоятельствах совершённого преступления подсудимые отказались, мотивируя это отсутствием желания давать подробные пояснения.

Несмотря на первоначальное непризнание подсудимыми вины, их виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что он является оперуполномоченным городского розыска, его отдел занимается раскрытием квартирных краж. В ходе оперативной работы ему был известен ОСОБА_1., который ранее был неоднократно судим за квартирные кражи. Летом 2006 года он с сотрудником своего отдела ехал на автомобиле по Шевченковскому району г. Запорожья. При этом они заметили автомобиль ОСОБА_1. Зная о том, что ОСОБА_1живет в другом районе, решили проследить за ним. В машине ОСОБА_1. был еще один парень с татуировкой на руках. Этот парень и ОСОБА_1остановили автомобиль в районе многоэтажных домов, после чего стали ходить по домам из одного подъезда в другой. В руках у ОСОБА_1. были какие-то сумочки. На ул. Куйбышева подсудимые зашли в подъезд одного из домов. Они зашли следом за подсудимыми и увидели, что последние зашли в квартиру на 7 этаже. Они не знали, кому принадлежит квартира, поэтому спустились вниз и стали ждать выхода подсудимых. Через время из подъезда вышли

3

подсудимые, у них в руках был пакет. Подсудимые сели в машину и поехали на ул. Бочарова, зашли в дом, где пробыли около 15 минут, затем поехали на ул. Гоголя. ОСОБА_1. остался сидеть в машине, а ОСОБА_2. пошел к киоскам по скупке золота. В одном из киосков ОСОБА_2что-то сдал, а когда он вернулся к автомобилю, обоих подсудимых задержали. При задержании они оказали сопротивление, поэтому на них надели наручники, но недозволенные меры физического воздействия по отношению к подсудимым никто не применял. Приёмщик киоска сообщил, что ОСОБА_2сдал ему ювелирные изделия. Позже эти изделия из золота были опознаны потерпевшей, из квартиры которой в этот день была совершена кража. ОСОБА_1. в милиции добровольно написал явку с повинной. У него из автомобиля были изъяты наборы отмычек. Факт совершения кражи он признавал полностью. У ОСОБА_2. были изъяты перчатки и кольцо. ОСОБА_2. отказался давать показания. Со слов сослуживцев ему известно, что впоследствии ОСОБА_2. написал жалобу в прокуратуру. Однако при проверке ничего не подтвердилось, так как по отношению к подсудимым никто насилия не применял.

Свидетель ОСОБА_7. в суде пояснил, что он является оперуполномоченным городского розыска, его отдел занимается раскрытием квартирных краж. Летом 2006 года он вместе с ОСОБА_6находился в Шевченковском районе. Проезжая на автомобиле по улице они заметили автомобиль ОСОБА_1. и решили проследить за ним. В машине ОСОБА_1. был еще один парень. Подсудимые останавливали автомобиль и ходили по домам из одного подъезда в другой. В руках у ОСОБА_1. было две сумочки. Действия и поведение подсудимых вызвали сильное подозрение, поэтому они решили продолжить следить за ними. На ул. Куйбышева подсудимые зашли в подъезд многоэтажного дома. Они зашли следом за ними и увидели, что подсудимые на 7 этаже зашли в одну из квартир. Следов взлома на двери квартиры не было, поэтому он и ОСОБА_6спустились вниз и стали ждать. Через время из подъезда вышли подсудимые, у них в руках был пакет. Подсудимые сели в машину и поехали на рынок Анголенко. Возле рынка ОСОБА_1. остался сидеть в машине, а ОСОБА_2. пошел к киоскам по скупке золота, ОСОБА_6пошел за ним и по телефону сообщил, что ОСОБА_2. сдал золотые изделия. Когда ОСОБА_2вернулся к автомобилю, обоих подсудимых задержали. Недозволенные меры физического воздействия по отношению к подсудимым никто не применял. В милиции ОСОБА_1. написал явку с повинной, в которой сообщил, что совершил кражу из квартиры. При этом устно пояснил, что к совершению краж готовился заранее, поэтому они с ОСОБА_2заходили в разные подъезды, осматривали замки на дверях квартир с целью подготовки для последующих краж. Из автомобиля ОСОБА_1были изъяты наборы отмычек. Факт совершения кражи он признавал полностью. У ОСОБА_2. были изъяты перчатки и кольцо. Показаний ОСОБА_2. не давал. По отношению к подсудимым никто насилия не применял.

Свидетель ОСОБА_8. в суде пояснил, что он является оперуполномоченным городского розыска. Пояснил суду, что летом 2006 года ему, позвонил ОСОБА_7. и сообщил, что в Шевченковском районе он с ОСОБА_6следуют за ОСОБА_1. и направляются в сторону рынка Анголенко. При этом ОСОБА_7 сообщил, что есть обоснованное подозрение, что ОСОБА_1совершил квартирную кражу. После этого он (ОСОБА_8) и другие сотрудники поехали к рынку Анголенко. На месте они увидели, что ОСОБА_1. сидел в автомобиле, а ОСОБА_2. возвращался с рынка. ОСОБА_6по телефону сообщил, что ОСОБА_2. только что сдал золотые изделия. Обоих подсудимых задержали. При задержании ОСОБА_2. и ОСОБА_1. пытались скрыться, оказывали сопротивление, поэтому на них надели наручники. В управлении ОСОБА_1. написал явку с повинной, у него из автомобиля были изъяты отмычки. Факт совершения кражи он признавал полностью. У ОСОБА_2. были изъяты перчатки и кольцо. По отношению к подсудимым никто насилия не применял.

Свидетель ОСОБА_10. в суде пояснил, что он является оперуполномоченным городского розыска. Пояснил суду, что летом 2006 года в отдел позвонил их сотрудник (ОСОБА_7) и сообщил, что в Шевченковском районе совершена квартирная кража и они преследуют ОСОБА_1. и ОСОБА_2., передвигаются к рынку Анголенко. Они подъехали к рынку и обоих подсудимых задержали. В киоске у скупщика изъяли золото, которое сдал ОСОБА_2. Позже потерпевшая опознала свои золотые изделия. Из автомобиля ОСОБА_1. были изъяты отмычки. В управлении ОСОБА_1. написал явку с повинной, факт совершения кражи он признавал полностью. У ОСОБА_2. были изъяты перчатки и кольцо. По отношению к подсудимым никто насилия не применял.

Свидетель ОСОБА_9. в суде пояснил, что в августе 2006 г. его пригласили в качестве понятого в городской отдел милиции. При нем завели подозреваемого (Решетника), из сумочки которого изъяли перчатки и карточки. При этом подозреваемый говорил, что эти вещи принадлежат

4

ему. Затем в его присутствии осматривали автомобиль подозреваемого, из которого изъяли отмычки. Задержанные вину признавали, давления на них никто не оказывал, следов побоев на них он не видел.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

заявлением ОСОБА_3. по факту кражи из ее квартиры (л.д.14);

рапортом о\у ОСОБА_6. о факте задержания ОСОБА_1. и ОСОБА_2. (л.д.15),

протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2006 г., в ходе которого в квартире

ОСОБА_3. был установлен факт совершения кражи и обнаружены и изъяты четыре следа

пальцев рук (л.д. 16-25);

протоколом осмотра и изъятия сердцевины замка квартиры потерпевшей ОСОБА_3.

(л.д.27),

явкой с повинной ОСОБА_1., в которой он собственноручно указал обстоятельства

совершения преступления и признал факт совершения им кражи из квартиры № 133 дома №

АДРЕСА_3 (л.д.30),

протоколом осмотра и изъятия золотых изделий у ОСОБА_11., который приобрел

указанные изделия у парня 20-25 лет за 295 грн. (л.д.31),

протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_2. мобильного телефона, перстня, перчаток

(л.д.32),

протоколом осмотра автомобиля «Опель-Кадет», принадлежащего ОСОБА_1., в ходе

котрого были обнаружены и изъяты разводной ключ, монтировка, пропуск СОЗ УМВД на имя

ОСОБА_4., пластиковая карточка «ПриватБанка» с надписью «Подія», пластиковая

карточка «ПриватБанк» с надписью «Ощадна книжка», сумка черного цвета в которой

находилось восемь связок с ключами различной конфигурации, дермантиновый чехол, в

котором находились четыре металлических ключа, футляр дермантиновый коричневого цвета с

предметами, частично похожими на замочные ключи, футляр черного цвета, в котором

находились кустарно изготовленные предметы, похожие на замочные ключи, мобильный

телефон (л.д.33-37),

заключением специалиста № 221 от 25.08.2006 года, согласно которому при проведении

сравнительного исследования методом сопоставления следов орудий взлома и

экспериментальных оттисков с рабочей части монтировок и раздвижного ключа, совпадений

не установлено, что свидетельствует об открытии двери с помощью ключей либо отмычек

(л.д.45),

протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3. опознала принадлежащее ей обручальное кольцо, крестик, цепочку, кольцо, которые были

сданы ОСОБА_2скупщику золота (л.д.52-55),

протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_7., в ходе которого

ОСОБА_7. подтвердил свои показания, ОСОБА_1. свою вину в совершении кражи

отрицал (л.д. 133-138),

протоколом очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_7., в ходе которого

ОСОБА_7. подтвердил свои показания, ОСОБА_2. свою вину в совершении кражи

отрицал (л.д. 139-143),

протоколом очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_6, в ходе которого

ОСОБА_6. подтвердил свои показания, ОСОБА_2. свою вину в совершении кражи

отрицал (л.д.144-148),

протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_9., в ходе которой ОСОБА_9. подтвердил свои показания, а ОСОБА_1. признал факт обнаружения в его

автомобиле связки ключей и автомобильных инструментов (л.д.149-151),

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1. вину в совершении кражи отрицал и указал, что пакет с золотыми изделиями обнаружил

возле мусоропровода в подъезде дома, где была совершена кража (л.д. 155-158),

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2. вину в совершении кражи отрицал и указал, что пакет с золотыми изделиями обнаружил

возле мусоропровода в подъезде дома, где была совершена кража (л.д. 159-162),

заключением трассологической экспертизы № 249 от 02.10.2006 года, в ходе проведения

которой установлено, что установить отпирался ли представленный цилиндрический механизм

замка кв.АДРЕСА_3 предметами и замочными ключами, изъятыми

16.08.2006 года из автомобиля «Опель кадет» под управлением ОСОБА_1. не

представляется возможным в связи с малозначительностью следов повреждений,

обнаруженных на головках рабочих штифтов механизма (л.д. 198-204),

5

заключением судебно-химической экспертизы № 1798 от 06.11.2006 года, согласно выводам которой было установлено, что на предметах и замочных ключах, изъятых 16.08.2006 года у ОСОБА_1обнаружена металлизация медью и алюминием, провести сравнительное исследование которой с деталями механизма замка, изъятого у ОСОБА_3. не представилось возможным (л.д.212-214),

заключением трассологической экспертизы № 628 от 09.11.2006 года, согласно выводам которой предметы, изъятые 16.08.2006 года в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_1., можно отнести к разряду отмычек, т.к. они представляют собой универсальный инструмент для отпирания цилиндровых механизмов замков, ключи на 8 связках предназначены для отпирания цилиндровых механизмов замков; указанными предметами возможно открыть цилиндровые механизмы замков входных дверей при наличии определенных навыков (л.д. 218),

заключением судебной технической экспертизы документа № 279 от 24.10.2006 года, согласно выводам которой, бланк удостоверения внештатного участкового инспектора УМВД Украины в Запорожской области № 0338 на имя ОСОБА_2. воспроизведены способом электрофотографии с применением цветной множительной техники (л.д.231-232), постановлением помощника прокурора г. Запорожья от 18.09.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЗГУ УМВД в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.239-241).

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1. и ОСОБА_2. нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Первоначальное непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимых о их невиновности, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о применении к подсудимым незаконных методов и мер физического воздействия в ходе досудебного следствия судом не добыто. Постановлением помощника прокурора г. Запорожья от 18.09.2006 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЗГУ УМВД в связи с отсутствием состава преступления. Факты, изложенные в жалобе ОСОБА_2. не подтвердились.

Последующее признание подсудимыми своей вины также подтверждает их виновность в совершении инкриминируемого преступления. По мнению суда, именно под давлением неопровержимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, подсудимые решили признать свою вину, чтобы использовать это обстоятельство для смягчения наказания.

Суд считает, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. виновны в совершении инкриминируемого деяния и их действия были правильно квалифицированы на досудебном следствии по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание то, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. удовлетворительно характеризуются по месту жительства и работы, на учете в ЗОНД и ЗГТШД не состоят, ОСОБА_1имеет несовершеннолетнего ребёнка. Однако, ОСОБА_1и ОСОБА_2ранее неоднократно судимы за совершение корыстных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в содеянном изначально не раскаялись, признали свою вину только в конце судебного следствия, после того, как их первоначальные показания были опровергнуты исследованными судом доказательствами, что свидетельствует о неискренности их раскаяния. То обстоятельство, что подсудимые использовали для совершения преступления специально подготовленные наборы отмычек и ключей, тщательно подбирали и изучали места последующих краж, по мнению суда, свидетельствует о том, что они не стали на путь исправления, а начали готовится к кражам более квалифицированно. По мнению суда, подсудимые представляют повышенную опасность для общества.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что для исправления ОСОБА_1и ОСОБА_2. необходимо избрать меру наказания, связанную с лишением свободы и изоляцией их от общества.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

6

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв осужденных под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу - с 12.04.2007 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 183 грн. 70 коп. и перечислить на р\с 35226001000367, код ОКПО 25573056, МФО 813015, код платежа 10701, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебной трассологической экспертизы в сумме 321 грн. 79 коп. и перечислить на р\с 35226001000367, код ОКПО 25573056, МФО 813015, код платежа 10707, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебной технической экспертизы документа в сумме 200 грн. 52 коп. и перечислить на р\с 35226001000367, код ОКПО 25573056, МФО 813015, код платежа 10205, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение комплексной судебной криминалистической экспертизы в сумме 1621 грн. 76 коп. и перечислить на р\с 35226001000367, код ОКПО 25573056, МФО 813015, код платежа 10606, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение комплексной судебной криминалистической экспертизы в сумме 118 грн. 53 коп. и перечислить на р\с 35226001000367, код ОКПО 25573056, МФО 813015, код платежа 10707, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.

Вещественные доказательства по делу: -цепочку из металла желтого цвета, керстик из металла желтого цвета, обручальное кольцо из металла желтого цвета, кольцо с тремя камнями из металла желтого цвета, пропуск на имя ОСОБА_4., две кредитные карточки, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 и переданные ей на ответственное хранение - оставить по принадлежности ОСОБА_3;

- два футляра с приспособлениями для отпирания замков, 8 связок ключей различной конфигурации, тряпчаные перчатки, механизм замка и ключ от входной двери квартиры № 133 дома № АДРЕСА_3, переданные в камеру хранения УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.