Рішення № 15252873, 19.04.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

19.04.2011

Справа № 2/0108/1031/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючій - судді Кузьміної О.М.

при секретареві - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго»в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускається Керченським РЕМ, особистий рахунок № НОМЕР_1. При проведенні перевірки електроустановок 14 жовтня 2009 р. у будинку, де проживає відповідач за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: монтаж отвітвління від мережевого вводу (кронштейну) у будинок. За даним порушенням був складений акт № 174476 від 14.10.2009 р., на підставі якого нарахований збиток у розмірі 1490 грн. 72 коп.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути заподіяний збиток в розмірі 1490 грн. 72 коп. і витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що на праві власності йому належить АДРЕСА_1 у м. Керчі, одну частину будинку він отримав у спадок після смерті його матері ОСОБА_2 в 2004 році, інша частина будинку належить йому за договором купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_3 в 2005 році. У вказаному будинку він не проживає, оскільки він знаходиться в аварійному стані. Вважає, що він не може бути відповідачем по справі, оскільки договір з ВАТ «Крименерго»не укладав, спожиту електроенергію оплачував по особистому рахунку його матері ОСОБА_2, порушень Правил користування електричною енергією він не допускав, контролерами КРЕМ не враховано, що у будинку є два вводи з кронштейну до двох електролічильників, про наявність одного з них в КРЕМ втрачено відомості, факт безоплатного користування електроенергією позивачем не доказаний, тому просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності житловий АДРЕСА_1 у м. Керчі: 73/100 частки будинку на праві свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2004 р. після смерті його матері ОСОБА_2, а також 27/100 частки будинку за договором купівлі продажу від 11.02.2005 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в АРК місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

З представленої позивачем довідки вбачається, що згідно з даних абонентського обліку Керченського РЕМ за адресою: АДРЕСА_1 на електропостачання відкривався тільки один особистий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_2, тобто матір відповідача. Однак прийнявши спадок після смерті матері, придбавши право власності на весь будинок, відповідач не звертався до ВАТ «Крименерго»щодо переоформлення особистого рахунку та укладення договору про користування електроенергією, незважаючи на те, що продовжував користуватися електроенергією, що відпускається Керченським РЕМ. Цю обставину відповідач у судовому засіданні не заперечував, вказавши, що оплачував за спожиту ним електричну енергію по особистому рахунку № НОМЕР_1, зареєстрованому на його матір. Зазначене свідчить про те, що відповідач фактично є споживачем електричної енергії, що відпускається Керченським РЕМ.

Доводи відповідача про те, що він не може бути відповідачем по справі, оскільки він не укладав договору з ВАТ «Крименерго»про електропостачання і не є споживачем електроенергії, суд вважає неспроможними і спростованими у судовому засіданні як матеріалами справи, так і поясненнями самого відповідача, з яких вбачається що він користувався електричною енергією, не уклавши договір з позивачем і не переоформивши особистий рахунок на себе, оплачував спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 даного кодексу, якою визначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким чином фактично між сторонами існували правовідносини по наданню послуг з електропостачання і користування такими послугами, тому відсутність письмового договору не звільняє відповідача від обовязку дотримуватися Правил користування електричною енергією побутовим споживачем і нести відповідальність за їх порушення.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити перевірки електроустановок споживачів з метою виявлення споживання електричної енергії мінуючи прилади обліку. Згідно з п.п.42, 48 зазначених ПКЕЕ споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічної документації, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

З акту № 174476 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 14.10.2009 р. (а.с.6), складеного представниками ВАТ «Крименерго»контролерами КРЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 слідує, що споживач порушив правила користування електроенергією шляхом монтажу отвітвління від мережевого вводу (кронштейну) у будинок. До огляду електроприладів і отвітвління вводу споживач контролерів не допустив. Акт про порушення ПКЕЕ, складався в присутності відповідача, однак від підписання акту відмовився, другий екземпляр акту відповідачу направлений поштою.

Так, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що працюють контролерами КРЕМ, 14 жовтня 2009 року разом з контролером КРЕМ ОСОБА_9 здійснювали рейдову перевірку по обєктах абонентів, с метою перевірки прийшли до АДРЕСА_1 у м.Керчі, власник будинку ОСОБА_1 сказав, що за цією адресою не проживає, а тільки годує собак. Під час перевірки було виявлено, що від мережевого вводу йде два проводи: один з яких до електролічильника, а другий до іншої частини будинку, вони оглянули електролічильник, до якого йшов один з вводів з кронштейну, на їхнє прохання допустити до огляду приміщення, куди веде інший провід з кронштейну, ОСОБА_1 їм відмовив, вони відключили будинок від електропостачання, ОСОБА_1 прогнав їх з подвіря, після цього вони бачили, як ОСОБА_1 на подвірї за допомогою дробини демонтував другий ввідний провід з кронштейну, складений ними акт ОСОБА_1 підписати відмовився, тому другий екземпляр акту був направлений на його адресу поштою. Всі обставини проведеної перевірки вони виклали в письмовому поясненні до акту, також була складена схема до акту.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що її чоловіку ОСОБА_3 належала частка АДРЕСА_1 у м.Керчі. В їхній частині будинку знаходився електролічильник, вони з чоловіком у будинку не проживали, всі комунальні платежі сплачував чоловік. Вона не памятає, чи сплачував чоловік за спожиту електроенергію по абонентській книжці. В 2005 році чоловік продав вказану частину будинку ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що у АДРЕСА_1 в м.Керчі, що належить її чоловіку ОСОБА_1, є два електролічильники, один встановлений в частині будинку, яку чоловік отримав у спадщину після смерті його матері, а інший електролічильник встановлений в другій частині будинку, яку ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3, цією частиною будинку вони не користуються, електроенергія там не споживається, це нежиле приміщення, яке використовується ними як склад. 08 квітня 2011 року приходив працівник КРЕМ, який оглянув обидва електролічильники, на їх прохання скласти акт огляду електролічильника, він відмовився.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що працює техніком абонентського відділу КРЕМ ВАТ «Крименерго», 08 квітня 2011 року при огляді у АДРЕСА_1 у м.Керчі, було виявлено, що дане домоволодіння має один кронштейн для підключення ввідних проводів до будинку, другого кронштейну у даного домоволодіння ніколи не існувало, однак у будинку встановлені два електролічильники, один з яких є розрахунковий з пломбою електропостачальної організації КРЕМ ВАТ «Крименерго», а інший електролічильник не є розрахунковим з КРЕМ та опломбований не електропостачальною організацією КРЕМ, в базі не зареєстрований, підключений одразу від гусака, і першим електролічильником не враховується, про цей факт ним була представлена доповідна записка на імя заступника начальника КРЕМ. Він не складав акту обстеження, оскільки виявлений ним електролічильник не є розрахунковим і не перебуває на балансі КРЕМ.

Суд вважає, що вина відповідача у скоєнні вказаного порушення Правил користування електричною енергією є доказаною. Доводи відповідача про те, що він не порушував правил користування електричною енергією, оскільки факт безоплатного користування електроенергією не встановлений, суд вважає неспроможними і спростованими доказами, представленими позивачем, а саме: актом № 174476 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 14.10.2009 р., доданими до вказаного акту поясненням контролерів, схемою до акту, а також показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, даними у судовому засіданні, які узгоджуються між собою, відповідають матеріалам справи і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем ОСОБА_1 було допущено вказане порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.ст. 26,27 Закони України «Про електроенергетику»за порушення ППЕЕ споживач несе встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних электропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 до оформленого акту № 174476 від 14.10.2009 р. нарахований збиток у розмірі 1490 грн. 72 коп., що підтверджено довідкою-розрахунком до акту (а.с.5).

Відповідач був запрошений до КРЕМ для вирішення питання про відшкодування заподіяного збитку в добровільному порядку, але добровільно збиток не відшкодовує, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. 1166 ГК України його слід стягнути з відповідача в судовому порядку в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., підтверджується наявними у справі документами квитанціями (а.с.3,4).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго»(р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) 1490 грн. 72 коп. у рахунок заподіяного збитку, суму сплаченого судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1661 (одну тисячу шістсот шістдесят одну) грн. 72 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кузьміна