Ухвала суду № 15251065, 23.02.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

"23" лютого 2011 р.

Справа № 2-373/2011 р.

У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Суддя Керченського міського суду Шкуліпа В.І.,

розглянув клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору та сплаченої суми витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на боці відповідачів ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 10.01.2011 р. звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на боці відповідачів ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, при цьому при поданні даного позову ним 27.12.2010 року за квитанцією № QS8253453 ним був сплачений судовий збір в сумі 1700 грн.; 27.12.2010 року за квитанцією № QS8253428 були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою судді від 21.02.2011 р. позов був залишений без розгляду, на підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення йому суми сплаченого судового збору та сплаченої суми витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню; оскільки згідно ст. 83 ч.1 п. 4 ЦПК України сплачені сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заява або скарги без розгляду, сплачена сума судового збору 1700 грн. повинна бути повернена на користь позивача. Одночасно частиною 2 ст. 83 ЦПК України встановлений вичерпний перелік випадків, у разі яких на користь позивача повертається суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України до даного переліку не входить, у звязку з чим клопотання позивача в частині повернення на його користь суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 83 ч.1 п. 4, 83 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути з місцевого бюджету м. Керчі (рахунок 31417537700019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22090100 „Державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів, у тому числі за оформлення документів на спадщину і дарування”, банк Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740946) на користь ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код , судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № QS8253453 від 27.12.2010 р.

В задоволенні клопотання в частині витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання через Керченський міський суд апелляціонної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.І. Шкуліпа.