Постанова № 15251, 21.06.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р. Справа № 18/117

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Гудак А.В. за участю секретаря судового засідання помічника судді Церковної Н.Ф.

За позовом Закрите акціонерне товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС"

до відповідача Державна податкова інспекція в м. Кузнецовськ

про скасування повідомлення-рішення № 0000252350 від 06.04.2006 р.

від позивача –Пузирко О.О. - адвокат ( дов. в справі);

від відповідача–Монець М.М. - юрист ( дов.в справі), Маслюк О.М. - юрист ( дов. в справі)

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС" звернулося з позовом до ДПІ у м. Кузнецовськ про скасування рішення № 0000252350 від 06.04.06. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до абз. 6 Інструкціїї про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Мінфіну України від 13.03.98 № 59 за № 218/2658 із змінами та доповненням: "Підтверджуючими документами є розрахункові документи відповідно до Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про оподаткування прибутку підприємств". Термін "розрахункові документи", порушення якого, на думку перевіряючих, вони висвітлили в акті перевірки, визначено у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг": "Розрахунковий документ" - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїздний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну". Оскільки в жодному нормативному акті не визначено, що необхідно підтвердження "платіжним документом" - саме так визначено у останньому абзаці відповіді на заперечення, вважаємо, що будь-які порушення дотримання порядку ведення касових операцій у національній валюті на ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" відсутні.

Просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову, які обгрунтовує тим, що абз. 6 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки " від 12 червня 1995 року № 436/95 (із змінами та доповненнями) передбачено, що за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, до юридичниої особи, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі сплачених коштів.

Під час документальної перевірки податковим органом встановлено, що ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" здійснювало через підзвітних осіб готівкові розрахунки без подання одержувачами коштів платіжних документів на суму 23223,50 грн., що зафіксовано на стор. 82-83 акту перевірки від 30 березня 2006 року.

.Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд -

встановив:

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" за період з 01.01.05 по 31.12.05, про що складено акт перевірки від 30.03.05 № 8/23-04630695. Документальною перевіркою встановлено порушення абз.6 Інструкціїї про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Мінфіну України від 13.03.98 № 59 за № 218/2658 із змінами та доповненнями, а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтвердив сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 23223,50 грн. За наслідками перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000252350/0 від 06.04.06, яким до позивача у відповідності до абз. 6 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 № 436/95 та п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" застосовано штрафні санкції в сумі 23223,50 грн., що є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що авансовий звіт від 13.04.05 підзвітної особи Шокур О.А. на суму 58,00 грн. підтверджено лише чеком від підприємця Куц В.П. (ідент.н. 1829912524), тоді як даний підприємець має зареєстровані у встановленому порядку в Кузнецовському відділенні Володимирецької ОДПІ розрахункові книжки (а.с 122-а.с123).

Авансовий звіт від 27.04.05 підзвітної особи Шокур О.А. на суму 243,00 грн. підтверджений:

- на суму 225,00 грн. придбано за готівку товарів згідно чеку від підприємця Куц В.П. (ідент.н. 1829912524), тоді як даний підприємець має зареєстровані у встановленому порядку в Кузнецовському відділенні ВОДПІ розрахункові книжки; на суму 18,00 грн. підтверджено лише актом закупки, а відповідний розрахунковий документ встановленої форми суду не представлено (а.с. 124-а.с.126).

Авансовий звіт від 08.06.05 підзвітної особи Башак Л.І. на суму 15,00 грн. підтверджено лише накладною від підприємця Чміль І.П. (ідент.н. 2144911781), тоді як даний підприємець має зареєстровані у встановленому порядку в Кузнецовському відділенні ВОДПІ розрахункові книжки(а.с. 132- а.с.133).

Авансовий звіт від 19.09.05 підзвітної особи Супрунець О.І. на суму 9011,50 грн. підтверджений:

- на суму 6163,50 грн. придбачно за готівку товарів згідно накладної № 53 від 19.09.05 в підприємця Ковальчук Т.Р. (ідент.н. 2258812265), а відповідний розрахунковий документ для перевірки не представлено, тоді як даний підприємець має зареєстровані у встановленому порядку в Кузнецовському відділенні ВОДПІ розрахункові книжки;

- на суму 2128,00 грн. придбано у відділі, що орендується в "Гранд базарі" за готівку згідно акта закупки в підприємця Калуш Н.В. (ідентн. 2322614566), а відповідний розрахунковий документ встановленої форми не представлено. В загальному за авансовим звітом не підтверджено розрахунків відповідним розрахунковим документом на суму 8291,50 грн.(а.с.167-а.с169).

Авансові звіти:

дата авансового звіту

підзвітна особа

сума витраченої готівки (грн.)

07.04.05

Шокур О.А.

160,00

13.05.05

Мамчук Ф.М.

144,00

02.06.05

Савчук О.П.

50,00

13.06.05

Шокур О.А.

70,00

15.06.05

Шокур О.А.

1923,00

24.06.05

Шокур О.А.

520,00

06.07.05

Савчук О.П.

1750,00

12.07.05

Шокур О.А.

200, 00

19.07.05

Савчук О.П.

202,00

04.08.05

Савчук О.П.

1080,00

04.08.05

Демедюк М.І.

750,00

05.08.05

Най Н.А.

1309,00

10.08.05

Най Н.А.

363,00

05.09.05

Костик Н.Є.

50,00

11.10.05

Охрімчук О.В.

62,00

20.10.05

Охрімчук О.В.

80,00

02.12.05

Най Н.А.

885,00

06.12.05

Шокур О.А.

1014,00

07.12.05

Охрімчук О.В.

650,00

09.12.05

15.12.05

Шокур О.А.

Охрімчук О.В.

600,00

1298,00

підтверджені лише актами закупки (на загальну суму 13160,00 грн.), а відповідні розрахункові документи встановленої форми в обгрунтування своїх вимог суду не надано.

Авансові звіти:

дата авансового звіту

підзвітна особа

сума витраченої готівки (грн.)

11.07.05

Мамчук Ф.М.

150, 00

04.08.05

Най Н.А.

1150,00

28.10.05

Гук С.С.

156,00

підтверджені лише актами закупки (на загальну суму 1456,00 грн.), а відповідні розрахункові документи встановленої форми в обгрунтування своїх вимог суду не надано.

Відповідно до абзацу 6 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон. затвердженої Наказом Мінфіну України від 13.03.98 №59 зареєстрованого в Мінюсті України 31.03.987 за № 218/2658 із змінавми та доповненнями, а саме - даним абзацом передбачено, що підтверджуючими документами є розрахункові документи відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п.п. 5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підтверджуючими документами, що засвідчують вартість понесених витрат є транспортні квитки або транспортні рахунки (багажні квитанції), рахунки з готелів (мотелів), або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичних осіб, страхові поліси тощо.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїздний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товару, надання послуг, отримання (повернення ) коштів. купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Наказом ДПА України від 01.12.00 № 614 зареєстрованого в Мінюсті України 05.02.01 за № 105/5296 зі змінами та доповненнями затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів, яке розроблено на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб'єктами підприємницької діяльності для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Положення не поширюється на розрахункові проїздні та перевізні документи на залізничному (крім приміського) й авіаційному транспорті.

У відповідності із ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), що й застосовано в даному випадку.

Згідно із п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядках, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, тощо.

За порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються національним банком України, за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у відповідності до абз. 6 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі сплачених коштів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про правомірність прийнятого податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій № 0000252350/0 від 06.04.06, оскільки для підвердження здійснення розрахункових операцій по актах закупок, при наданні в бухгалтерію звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт є відповідні розрахункові документи (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїздний документ), що підверджує виконання господарських відносин між суб"єктами господарювання по актах закупок.

Згідно із ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у встановлену наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в позові та обгрунтували неправомірність і безпідставність прийняття оспорюваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За наведених обставин позов необгрунтований і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гудак А.В.

Постанова підписана "_____" червня 2006 року