Рішення № 15248609, 05.05.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-579/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.05.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ „ВіЕйБіБанк”) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 561/гр від 26.06.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення 24 червня 2011 року включно. Відповідно до п.п 3.3.3. Кредитного договору позичальник зобовязаний був щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню. З моменту отримання кредитних коштів відповідач не виконував умови кредитного договору в частині погашення основного боргу та сплати відсотків. Станом на 29.12.2010 року у відповідача виникла заборгованість перед Банком в розмірі 6 216,85 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 3 771,36 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 1 669,34 грн. та штрафу за пропуск платежів за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування в сумі 776,15 грн. Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6216 грн. 85 коп. та судові витрати як складаються із суми сплаченого судового збору 62,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача Черкашин О.М. в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить власноручний підпис про отримання судової повістки, причини неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності всі письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк ( ПАТ „ВіЕйБіБанк”) підлягають задоволенню в повному об”ємі з підстав викладених нижче :

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що «зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору» та ст.1054 ЦК України, яка передбачає, що «за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Існування договірних зобов`язань між ПАТ „ВіЕйБіБанк” та ОСОБА_2 підтверджується кредитним договором № 561/гр від 26.06.2008 року, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 5000,00 грн. на споживчі потреби строком по 24 червня 2011 року, включно (а.с.3-4). У відповідності до вимог п.1.1.5 Договору позичальник зобов»язується відповідати перед банком за свої зобов»язаненя, які випливають з цього Договору, своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Пунктом 3.2.6 Договору № 561/гр від 26 червня 2008 року передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим Договором.

Згідно розрахунку на а.с.2 заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед Банком станом на 29.12.2010 року складає 6216 грн. 36 коп.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови Кредитного договору № 561/гр від 26.06.2008 року, укладеного між ним та ПАТ „ВіЕйБіБанк” , розмір заборгованості підтверджений документально та визнаний відповідачем , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ „ВіЕйБіБанк” документально підтверджені судові витрати в розмірі 182,17 грн.

На підставі викладеного та ст.ст.526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-214, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк” ОКПО 19017842 тр/р 37396880020 МФО 380537 заборгованість за кредитним договором № 561/гр від 26.06.2008 року станом на 29.12.2010 року в розмірі 6 216 (шість тисяч двісті шістнадцять) гривень 85 коп. та судові витрати в розмірі 182,17 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:Ю. В. Гречко