Рішення № 15248585, 04.05.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-611/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та ОСОБА_3 був укладений договір про постачання електричної енергії. При контрольному відвідуванні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Синельниківського РЕМ 04 грудня 2010 року було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в безобліковому користуванні електричної енергії шляхом підключення навантаження споживача поза приладом обліку шляхом накиду дротів навантаження на вводні дроти поза приладом обліку для електропостачання. Підключення виконано відкрито, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. На підставі цього був складений акт-протокол та нарахований збиток на суму 520,91 грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму збитків та судові витрати по справі в розмірі 81,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в останнє судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам, але раніше пояснював, що він є спадкоємцем свого батька ОСОБА_3 і прийняв спадщину після його смерті. Всі викладені в Акті обставини є надуманими і не відповідають дійсності. Підписав Акт він тому, що не було сенсу сперечатися. Сплачувати вказану у позовній заяві суму збитків він не в змозі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що вони, як представники Синельниківського РЕМ, дійсно 04 грудня 2010 року виявили вищевказані порушення Правил користування електричною енергією. Відповідач пояснив, що він вимушено порушив Правила, оскільки не мав можливості оплачувати електричну енергію. В квартирі був виявлений електрообогривач, яким відповідач зігрівав квартиру і електрична енергія споживалася поза приладом обліку. Відповідач просив Акт на нього не складати і не мав жодних заперечень та зауважень з приводу дій працівників Синельниківського РЕМ. Акт-протокол був складений у присутності відповідача і ним підписаний. Відповідач пояснював, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобовязана повернути потерпілому це майно.

Отже, споживання електричної енергії відбувалося без достатньої правової підстави, оскільки спожита відповідачем електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася її вартість.

Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією підтверджується копією Акту від 04 лютого 2010 року та розрахунком заборгованості по даному акту.

З абонентської картки про відкриття особового рахунку та копії договору про користування електричною енергією від 13 вересня 2003 року вбачається, що у договірних правовідносинах з позивачем перебував ОСОБА_3, який помер і на даний час його спадкоємцем є син ОСОБА_1, проти чого сам відповідач не заперечував у судовому засіданні, тому ці відомості суд вважає встановленими у відповідності до ч.1 ст.69 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і викладені у позовній заяві обставини знайшли свої підтвердження. Відповідач дії працівників РЕМ не оскаржував, в Акті розписався власноручно, якихось зауважень з приводу його складання не подавав, тому його посилання на неправдивість викладених в Акті обставин є необґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача згідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», р/р: 2603233333470 ВАТ «Державний Ощадний Банк», МФО: 306362, ЗКПО: 34367477, збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією в розмірі 520 (пятсот двадцять) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», р/р: 26007060285861, МФО: 305299, ОКПО: 34367477 у Синельниківському відділенні ДФ АТ «Приватбанк», судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати на нього апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко