Рішення № 15248349, 21.04.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-605/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Тесля І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №334/10 від 05 березня 2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5032 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення 04 вересня 2011 року. З моменту отримання кредитних коштів відповідач ОСОБА_1 не в повному обсязі виконувала умови кредитного договору в частині погашення основного боргу та сплати відсотків. У відповідача виникла заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів при простроченні платежу перед Кредитною спілкою в розмірі 8899,93 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань був укладений договір поруки №334/10 від 05 березня 2010 року між Кредитною спілкою „СОЮЗ-ДНІПРО” ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 П.2.2 договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем у разі неналежного виконання зобовязань за кредитним договором позичальником ОСОБА_1 Представника позивача неодноразово спілкувалися з відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач вимушений буде звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобовязань не вчинили. Позивач просить розірвати кредитний договір №334/10 від 05 березня 2010 року, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 8899,93 грн. та судові витрати в розмірі 208,99 грн.

Представник позивача Ситник Н.А. в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Існування договірних зобов`язань між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро” та ОСОБА_1 підтверджується кредитним договором №334/10 від 05.03.2010 року, згідно якого кредитор надав позичальникові кредит в розмірі 5032,00 грн. на ремонт квартири строком на 18 місяців (а.с.5-6).

Надання позивачем кредиту ОСОБА_1 в розмірі 5032,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером №811 від 05.03.2010 року на а.с.8.

Відповідно до умов Кредитного договору №334/10 від 05.03.2010 року позичальник зобовязаний щомісячно погашати заборгованість по кредитному договору згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Згідно п.4.4 кредитного договору при несвоєчасному погашенні суми кредиту та процентів за користування з кредитом кредитор нараховує плату із розрахунку 45% річних від суми залишку по кредиту за кожний календарний день прострочення, якщо заборгованість не перевищує 30 днів. У разі виникнення заборгованості, яка перевищує 30 днів, кредитодавець нараховує відсоток (плату) за кредит у розмірі 1% на день від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення платежу.

Згідно розрахунку на а.с.2 заборгованість перед Кредитною спілкою за кредитним договором №334/10 від 05.03.2010 року складає 8899,93 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору №334/10 від 05.03.2010 року, укладеного між нею та Кредитною спілкою „Союз-Дніпро”.

Згідно договору поруки №334/10 від 05.03.2010 року ОСОБА_2 зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором №334/10 від 05.03.2010 року.

Згідно п.2.1 Договору поруки від 05.03.2010 року поручитель і позичальники несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обовязкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцеві.

30.09.2010 року за вих. №1061/10 Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро»на адресу ОСОБА_1 було надіслано претензію про наявність існуючої заборгованості за кредитним договором №334/10 від 05.03.2010 року станом на 01.10.2010 року у розмірі 1880,00 грн. та необхідності її повного або часткового погашення.

30.09.2010 року за вих. №1062/10 Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро»на адресу ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором №334/10 від 05.03.2010 року, який несе солідарну відповідальність з боржником, було надіслано претензію-попередження про наявність існуючої заборгованості станом на 01.10.2010 року у розмірі 1880,00 грн. та необхідності її повного або часткового погашення.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного договірного зобовязання боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд вважає достатньою наявність доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а тому вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст..88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро” документально підтверджені судові витрати в розмірі 208,99 грн.

На підставі викладеного та ст.ст.526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 130,174, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір №334/10 від 05 березня 2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки „СОЮЗ-ДНІПРО” код ЄДРПОУ 33274256 р/р 26501000000057 у ПАТ „Індекс-Банк” МФО 300614 заборгованість за кредитним договором №334/10 від 05.03.2010 року в розмірі 8899 (вісім тисяч вісімсот девяносто дев'ять) гривень 93 коп. та судові витрати в розмірі 208 грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська