Рішення № 15248129, 28.04.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2-461/11

28.04.2011 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я.

за участю секретаря Богатирьової Д.І.

позивач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.07.2002 р. він уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у Самарському районному відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №188. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою.

На момент розриву відносин між ними, життя в сім'ї розладналося через несхожість характерів і різні погляди на життя. Вони втратили почуття любові та поваги друг до друга та перестали бачити перспективи подальших взаємовідносин. Наприкінці жовтня 2010 р. їм стало зрозуміло, що вони стали чужими людьми, а сімя зовсім перестала існувати .

Позивач вважає що любов і взаєморозуміння між ними повністю була втрачена, в такій ситуації збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам їхньої доньки. Матеріальну допомогу на утримання доньки він надає у добровільному порядку. Суперечок про розділ майна яке є їхньої сумісною власністю немає.

Позивач просив розірвати шлюб між ним там ОСОБА_2

25.03.2011 р. ОСОБА_2 звернулась до Самарського районного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалась на те, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 з 13.07.2002р.,мають від шлюбу неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі всього спільного життя відповідач чинив неможливі умови для спільного сімейного життя та повноцінного виховання і розвитку їхньої дитини, а саме: неодноразово погрожував їй з донькою, не дозволяв жити в його будинку, забирав в неї ключі, та виганяв їх жити в м. Павлоград до її батьків; неодноразово шукав собі іншу жінку, зраджував та не приховував це від неї; постійно курив в домі (на кухні, в туалеті) у її присутності, не дивлячись на те, що їй з донькою важко дихати тютюновим димом. На прохання не курити в приміщенні, відповідав, що будинок його і він курить де хоче; щоденно дивився фільми жахів та жорстокі психологічні трилери. Навіть коли дитина сідала робити шкільні домашні завдання або лягала спати на прохання вимкнути телевізор, або зробити тихіше звук - не реагував, тим самим робив перешкоди для повноцінного розвитку та відпочинку дитини. В присутності дитини відповідач вчиняв сімейні скандали, в яких ображав її з донькою огидними словами, насміхався над ними.

Таким чином своєю поведінкою відповідач змусив їх жити окремо від нього. Зараз дитина проживає разом з її батьками у м. Павлограді. Щоб заробити кошти на життя з дитиною, вона змушена, тимчасово жити у м. Дніпропетровську (в службовому приміщенні готеля «Рассвет»), де вона працює з 2008 року, та шукати роботу у м. Павлограді, щоб жити поруч з донькою.

Ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, отримує неофіційну заробітну платню та приховує дійсний розмір своїх доходів.

Позивачка ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти у розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, також зобовязати ОСОБА_1 сплачувати 50% вартості додаткових витрат на дитину, викладених особливими обставинами як позитивного (розвиток здібностей дитини), так і негативного характеру (хвороба, каліцтво тощо).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. На попередньому засіданні він підтримував позов про розлучення, наполягав на розлученні, посилаючись неприязні стосунки із відповідачкою. Позов про стягнення аліментів визнав, а проти стягнення додаткових витрат на утримання дитини заперечував.

В судовому засіданні відповідачка позов про розірвання шлюбу не визнала і пояснила, що в листопаді 2010р. вона не витримала неправомірної поведінки чоловіка і з дитиною пішла від нього, але бажає помиритися. Позов про стягнення аліментів підтримала та просила розглядати справу в заочному порядку.

Вислухавши пояснення відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідало би інтересам одного із них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення.

Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2002р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 В листопаді 2010р. сторони припинили сімейні стосунки. Між ними склалися неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе.

ОСОБА_1 є батьком дитини, працює і може сплачувати аліменти на утримання дитини.

Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом.

Суд вважає, що ОСОБА_1 працездатний, може утримувати доньку ОСОБА_3 та сплачувати аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідачка в судовому засіданні наполягала на стягнені додаткових витрат.

Встановлено, що донька ОСОБА_3 часто хворіє, перенесла обструктивний бронхіт і їй рекомендовано санаторно-курортне лікування не менше одного-двох разів на рік. Окрім того, мати дитини ОСОБА_2 несе затрати на розвиток здібностей дитини(а.с. 42,64).

Ці обставини підтверджені поясненнями позивача та письмовими доказами: копіями свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження, довідок із Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №122», про доходи, копії судових рішень, довідки про стан здоровя доньки(а.с.4-5, 20-21, 51-53, 64).

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати, а також позивач ОСОБА_1 може сплачувати на утримання дитини у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та додаткові витрати у розмірі 30 % вартості додаткових витрат на дитину, викладених особливими обставинами як позитивного - розвиток здібностей дитини, так і негативного характеру - хвороба.

Керуючись ст.ст.112, 180-183 СК України, ст.ст. 57-64, 209, 214, 215,224,225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.07.2002р Відділом реєстрації актів цивільного стану Самарського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 188 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, додаткові витрати на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 % вартості додаткових витрат на дитину.

Стягнення аліментів та додаткових витрат здійснювати із 25 жовтня 2010р. і до повноліття доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове рішення негайно виконати у розмірі платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51грн Одержувач: Індустріальний ГУДКУ, ЄДРПОУ 24232376, р/р 31412537700010, код платежу 22090100, МФО банку 805012, Банк ГУДКУ в Дніпропетровській обл. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн, Одержувач: ГУДКУ Самарського району м. Дніпропетровська; ОКПО: 24232376; р/р 31217259700010; код платежу: 22050001; МФО банку: 805012; Банк: ГУДКУ в Дніпропетровській обл.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур