Вирок № 15247501, 28.01.2011, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-14/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народ., с.Миколаївка Петропавлівського р-ну Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, одружений, , працюючий головою ФГ «ОСОБА_1», прожив. АДРЕСА_1 раніше не судимий

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.1971КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи призначений згідно наказу № 1 від 04.06.2009 року на посаду голови фермерського господарства «ОСОБА_1» (юридична адреса: с.Миколаївка Петропавлівського району у Дніпропетровської області вул. Зеленогайська № 2а), до службових обов'язків якого входило: поточне керування господарством; представлення господарства у відношеннях з державними організаціями, установами; розпорядження майном, коштами господарства, затвердження штату, відкриття в банках, розрахункових та інших рахунків, прийом та звільнення робітників, тобто здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій пов'язаних з діяльністю господарства, згідно п.1 Примітки до ст. 364 КК України , будучи службовою особою, вчинив злочини невеликої тяжкості - зловживання службовим становищем та самовільне зайняття земельної ділянки. Вказані злочини ОСОБА_1 скоїв при наступних обставинах.

Згідно вимог ст. 125 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року (зі всіма змінами та доповненнями), право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно вимог ст. 1 Закону про державний за використанням та охороною земель від 19.06.2003 року ( зі всіма змінами та доповненнями), самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В період серпня 2009 року у голови фермерського господарства «ОСОБА_1» ОСОБА_1, виник злочинний намір направлений на зловживання службовим становищем, самовільне зайняття земельної ділянки.

В період серпня 2009 року, в денний час (більш точний час слідством не встановлений), ОСОБА_1 працюючи на посаді голови фермерського господарства «ОСОБА_1», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою безоплатного використання земельної ділянки, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року (зі всіма змінами та доповненнями), згідно якої приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється, не маючи документів, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, дав вказівку трактористу ФГ «ОСОБА_1» ОСОБА_2 провести роботи з механічної обробки, корчування, боронування та розпахування земельної ділянки Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області загальною площею 25,9965 га, яка відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України, за основним цільовим призначенням відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення. В період серпня-жовтня 2009 року, на підставі вказівки голови фермерського господарства «ОСОБА_1» ОСОБА_1, трактористом фермерського господарства ОСОБА_2, особисто головою фермерського господарства ОСОБА_1, проведені роботи з механічної обробки, боронування, розпахування земельної ділянки для подальшого технічного засівання сільськогосподарською культурою, соняшником земельної ділянки Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області, загальною площею 25,9965 га, в результаті чого державним інтересам в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, заподіяна істотна шкода у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки в загальній сумі 64554,5 грн.

В період з серпня 2009 року по червень 2010 року земельна ділянка Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області, загальною площею 25,9965 га, фактично перебувала в користуванні фермерського господарства «ОСОБА_1», проводилися роботи з механічної обробки, коткування землі та боронування земельної ділянки, технічного засівання сільськогосподарською культурою- соняшником, хоча фактично будь-які документи, які б надавали право використовувати вказану земельну ділянку у голови ФГ «ОСОБА_1» ОСОБА_1 0.0 відсуттні.

Таким чином, внаслідок використання службового становища всупереч інтересам служби головою фермерського господарства «ОСОБА_1» ОСОБА_1, яким були порушені вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, державним інтересам в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області заподіяна істотна шкода у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки в загальній сумі 64554,5 грн., яка в 213 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на час скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав свідчення аналогічні предявленому обвинуваченню ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив , що він хотів як краще, кругом був очерет, який розростався на паї, хотів лише щоб земля була чиста, посіяв соняшник бо він найкраще знищує бурян, прибутку з цього не мав, земля залужена і не набрала сили.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_1 щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати. Цивільний позов визнав, просив не позбавляти його права займатись сільським господарством, так як бажає відшкодувати шкоду і сплатити заявлений цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_3 заявлений прокурором цивільний позов підтримав, землі залужені і прибутку не приносять, господарство «моноліт» намагалося боротися з цим буряном, підсудний мав намір покращити ці землі, він хотів впорядкувати територію, але йому не дали на це дозволу, закону не знав чи не бажав знати.

Факт скоєння злочину ОСОБА_1 підтверджується також свідченнями свідків:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що виїджала на поле, залуження розоране і засіяне соняшником, між соняшником ріс очерет. Перевірка провадилась землевпорядником і інспектором, на ділянці ОСОБА_1залуження не було, Залуження вже покинуте, розробляти проект нікому, ці землі нікому не давались на паї, розмір ділянки точно не памятає, свідчення на досудовому слідстві підтримала в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що проходив практику в господарстві ОСОБА_1, практика була 2 місяці, закривав вологу, коткував, там був очерет, територію точно не памятає, свідчення на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що він працюючи на посаді головного державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Петропавлівському районі маючи посвідчення на проведення позапланової перевірки здійснив перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Миколаївської сільської ради, перевірка проводилась за працівниками сільської ради, було встановлено, що земельна ділянка площею 26 га свідчення на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила, що вона працюючи землевпорядником Миколаївської сільської ради приймала участь у перевірці, дійсно залужена земля була засіяна соняшником, складається вона з двух масивів загальною площею 26 га, вона за межамі с.Миколаївка і нікому не передана в користування, свідчення на досудовому слідстві підтримала в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він працював на тих землях, культивував, дискував, наказ давав ОСОБА_1, був оформлений у нього, на землі ріс очерет та молодняк, земля розташована на південній стороні с. Миколаївка.

Факт скоєння злочину ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи:

постановою про порушення кримінальної справи (а.с.1), рапортом (а.с.5) підтверджується правомірність порушення кримінальної справи;

протоколом огляду місця події (а.с.6-10), підтверджується факт того, що земельні ділянки були засіяні соняшником;

свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.14) підтверджується, що зазначене господарство зареєстроване належним чином;

рішенням (а.с.15) , наказом №1 (а.с.16) підтверджується, що головою створеного фермерського господарства «ОСОБА_1» є ОСОБА_1;

статутом фермерського господарства «ОСОБА_1» (а.с.17-23) підтверджується, що господарство створене з метою виробництва сільськогосподарської продукції;

довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.24-25) підтверджується, що зазначене підприємство внесено до єдиного державного реєстру і що засновником є ОСОБА_1;

наказом №55 (а.с.29), посвідченням (а.с.30) підтверджується, що позапланова перевірка проведена на законних підставах та правомірно;

актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с.31-34) підтверджується факт порушення земельного законодавства підсудним;

рахунком-фактурою квитанцією, викопіровкою кадастрового плану (а.с.36-39) підтверджується розташування неправомірно використаних земель;

розрахунками (а.с.40-41) підтверджується сума спричинених злочином збитків;

договорами оренди землі (а.с.42-49) підтверджується факт того, що розташування неправомірно використаних земель поруч з землями, які правомірно обробляв підсудний.

Зазначені докази у відповідності до ст.65 КПК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.

Кваліфікація скоєного по ст. 364 ч. 1 КК України вірна за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотної шкоди державним інтересам.

Кваліфікація скоєного по ст. 197 1 ч. 1 КК України вірна за ознаками умисне самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди законному володільцю або власнику

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше не судимий,

скоїв злочини невеликої тяжкості, добре характеризується за місцем проживання, відповідно до довідок Петропавлівської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря психіатра не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 мав на меті покращити якість самовільно зайнятих земельних ділянок, цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд визнає обставини передбачені ст.66 КК України, які помякшують покарання, що підсудний щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставини передбачені ст.67 КК України, які обтяжують покарання, судом не визнані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, що він добре характеризується за місцем проживання, не має судимостей, відсутні обставини, що обтяжують покарання, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.364 без позбавлення права займатися сільськогосподарською діяльністю.

Суд вважає, що підсудний за ст..197 1 ч.1 повинен понести покарання у вигляді штрафу 3400 грн., за ст..364 ч.1 обмеження волі волі строком на 1 рік, при цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання та застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обовязків відповідно ч.2-3 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні покарання за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити кожне з призначених покарань до самостійного виконання.

Цивільний позов по справі заявлений прокурором в інтересах Миколаївської сільської ради за адресою вул. Першотравнева 182 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області МФО 805012 код ОКПО 04339066 р/р 33218815500242 УДКУ у Дніпропетровській обл. суд вважає необхідним задовольнити стягнувши з ОСОБА_1 заподіяну шкоду на суму 64554 грн.50 коп .

Речові докази по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності слід залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, - суд.

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1, ч.1 ст.197 1 КК України й призначити йому покарання:

по ч.1 ст.197 1 КК України у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста)грн

по ст.364 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

у відповідності з ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконати самостійно;

на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді 1(одного ) року обмеження волі з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

на підставі пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов по справі заявлений прокурором в інтересах Миколаївської сільської ради задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської сільської ради за адресою вул. Першотравнева 182 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області МФО 805012 код ОКПО 04339066 р/р 33218815500242 УДКУ у Дніпропетровській обл. заподіяну шкоду на суму 64554 грн.50 коп .

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна