Рішення № 15246866, 13.04.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1065/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0АD40303142 від 24.03.2009року стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 19650,67грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 581,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи, зазначені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без своєї участі суду не надав.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що представнику позивача та відповідачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог за наступних обставин.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

В судовому засіданні встановлено, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_2 24.03.2009р. уклали договір № DNQ0АD40303142, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 46233,61грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2014р. (а.с.8-16).

Відповідно до п. 2.1. Договору Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, а також інші платежі в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 24.03.2009року був укладений договір поруки № DNQ0АD40303142, згідно з пунктами 2, 4 якого поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором за виконання зобов»язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.18).

Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав в повному обсязі.

Натомість відповідач ОСОБА_2 у свою чергу, належним чином не виконував умови розрахунків за кредитним договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором № DNQ0АD40303142 від 23.04.2009року, заборгованість відповідача ОСОБА_2 станом на 17.03.2011року становить 19650,67грн., з яких заборгованість за кредитом 18912,58грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 547,45грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 177,77грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором 12,87грн.

Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст.530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи те, що відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, відповідно укладених Договорів, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача повністю

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, відповідно укладених Договорів, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача повністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір 581,13грн., понесені позивачем при подачі позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р № 64993919400001 МФО №305299 код ЄДРПОУ 14360570) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNQ0АD40303142 від 24.03.2009року станом на 17.03.2011року заборгованість у розмірі 19650 (дев»ятнадцять тисяч шістсот п»ятдесят) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р № 64993919400001 МФО №305299 код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 581,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00грн., а всього 701 (сімсот одну) гривну 13 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. О. Круговий