Постанова № 15245258, 21.04.2011, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 3-500/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ фірми «Віал», (юридична адреса: м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна,99), яка мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2011 року в ході фактичної перевірки ТОВ фірми «Віал»перукарні розташованої за адресою пр. Леніна,99 у м.Дніпродзержинську, директором якого являється ОСОБА_2 встановлено факт порушення, а саме: незбереження в коро № 0403003382/7 від 10.01.2011 фіскальних звітних чеків, Z звітів РРО за 14.02.2011, 15.02.2011, 16.02.2011, чим порушено:

п.9 ст.3 р II Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, послуг громадського харчування»від 06.07.1995 року № 265/95 ВР (із мінами та доповненням), що підтверджується протоколом №16 від 29.02.2011 року, актом фактичної перевірки №6030/040/0403/23/21879083 від 17.02. 2011 року з якими вона ознайомлена під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку головного директора ТОВ фірми «Віал»мав місце факт порушення Закону України Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, послуг громадського харчування»від 06.07.1995 року № 265/95 ВР (із мінами та доповненням), що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №16 від 29.02.2011 року, актом фактичної перевірки №6030/040/0403/23/21879083 від 17.02. 2011 року з якими вона ознайомлена під розпис.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, тому керуючись ст. 22, ч.1 ст.155-1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у чиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі В.Г.Тюлюнова