Постанова № 15243570, 03.02.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2-а-14008/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черненко А.А.

за участі представників сторін:

позивача Круглової Р.С.

відповідача Коваленко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркетдо Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001882306 від 10.06.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ - маркетзвернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001882306 від 10.06.2009 року у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 29.05.2009 року в магазині Продукти-182в м. Керч податковим органом перевірка не проводилась, докази, які б підтверджували, що мало місце порушення, зазначене в акті перевірки № 0417141/233 від 29.05.2009 року (а саме, роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером), не наведені, а тому акт перевірки від 29.05.2009 року та винесене на підставі цього акту рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001882306 від 10.06.2009 року, є незаконними та необґрунтованими. Крім того, позивач зазначив, що копія акту перевірки йому не надавалась.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також на те, що перевірка проведена з порушенням вимог ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні, без надання письмового повідомлення про проведення перевірки не пізніше ніж за 10 днів до початку її проведення, як це передбачено для планової виїзної перевірки, та без надання платнику податків наказу про проведення перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування правомірності дій відповідача, посилається на те, що перевірка магазину Продукти - 182в м. Керч, належного позивачу, здійснювалася з дотриманням вимог діючого законодавства, у відповідності з розпорядженням та графіком проведення планових перевірок на травень 2009 року, та згідно з направленнями на перевірку, від ознайомлення з якими продавець-касир та керуючий магазином відмовились. Під час перевірки було виявлено порушення ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України Про акцизний збір№ 18-92 від 26.12.1992 року, що відображено в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване рішення. З огляду на викладене, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій є законним, обґрунтованим та правомірним.

Справа розглядається судом з урахуванням норм законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ - маркетзареєстроване Дніпропетровською районною державною адміністрацією 19.07.1999 року, та перебуває на обліку в Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області як платник податків.

29 травня 2009 року ДПІ в м. Керч Автономної Республіки Крим, на виконання наданих податковому органу повноважень, було здійснено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці магазині Продукти-182по вул. Ворошилова, 37-Б у м. Керч, що належить ТОВ АТБ - маркет.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи позивача про незаконність проведеної перевірки, з огляду на таке.

Частина 4 статті 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні№ 509-ХII від 04.12.1990 р., на яку посилається позивач, дійсно передбачає право на проведення планової виїзної перевірки платника податків лише у тому разі, якщо йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проте, частиною 1 ст. 11-1 цього ж Закону визначено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обовязкових платежів), яка передбачена в плані роботи органу державної податкової служби.

Тобто, ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Українівизначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обовязкових платежів), а в даному випадку податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки.

Статтями 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

У межах повноважень, визначених цим Законом, органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. Такі плани, згідно з п. 2.6 додатку 2 до Наказу ДПА України № 441 від 11 жовтня 2005 р. Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіку перевірок субєктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, чинних на час проведення спірної перевірки, складаються податковими органами щомісячно, перевірки проводяться у складі групи не менше 2-х осіб при наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.

Відповідачем при проведенні зазначеної перевірки було дотримано вказані вимоги Закону. Так, перевірка проводилася у відповідності до п. 19 графіку проведення планових перевірок (визначених законами України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року, Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року) на травень 2009 року, затвердженого розпорядженням в.о.начальника ДПІ в м. Керчі АРК № 23 від 27.04.2009 року, та згідно з направленнями на перевірку № 189/23-3 та № 190/23-3 від 28.05.2009 року, виданими на підставі п.2 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україніз метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

Від ознайомлення із вказаними направленнями та їх отримання 29.05.2009 року керуючий магазином Продукти - 182ОСОБА_7 та продавець-касир вказаного магазину ОСОБА_4 відмовились, що підтверджується відповідним записом перевіряючих у направленнях, а також підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні під час даної перевірки.

Таким чином, суд погоджується з позицією податкового органу про те, що перевірка 29 травня 2009 року проводилась з дотриманням вимог законодавства щодо підстав та порядку проведення таких перевірок.

За результатами перевірки, посадовими особами ДПІ в м. Керчі АРК складений акт перевірки № 0093/01/06/23/30487219 від 29.05.2009 року, в якому зафіксовано виявлене в ході перевірки порушення, а саме: ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України Про акцизний збір№ 18-92 від 26.12.1992 року (роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером).

У зв'язку з тим, що керуючий магазином Продукти - 182Ковальова О.Б. та продавець-касир вказаного магазину ОСОБА_4 відмовились від підписання матеріалів перевірки, працівниками ДПІ складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 29.05.2009 року.

Крім того, в самому акті перевірки № 0093/01/06/23/30487219 від 29.05.2009 року працівниками ДПІ зазначено, що від отримання примірника акту та підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відмовились, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6

Під час розгляду адміністративної справи № 2-а-14008/09/0470, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2010 року окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим було доручено допитати в якості свідків по даній адміністративній справі громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою з'ясування факту дійсного проведення 29.05.2009 року перевірки магазину Продукти-182за адресою: вул. Ворошилова, 37-б, м. Керч посадовими особами ДПІ в м. Керчі, факту наявності порушень, виявлених під час перевірки, а також факту відмови посадових осіб магазину Продукти-182від підписання акту перевірки та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки.

Згідно матеріалам виконання вказаного судового доручення, що надійшли з окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в своїй заяві від 27.10.2010 року на адресу окружного адміністративного суду АРК пояснив, що дійсно влітку 2009 року він знаходився біля магазину ТОВ АТБ, розташованого по вул. Ворошилова в м. Керч, точну дату він не пам'ятає, де за проханням працівника податкової інспекції засвідчив факт відмови адміністрації магазину в проведенні перевірки податковою інспекцією, у зв'язку з чим було складено акт, в якому він підписався. Також, він підписався на контрольних стрічках з печатками, якими було опечатано касові апарати магазину. ОСОБА_6 також зазначив, що інших подробиць повідомити не може, оскільки не володіє інформацією, крім того з'явитись в судове засідання не може через значні матеріальні затрати та по особистим причинам, у зв'язку з чим просить дану заяву розглядати як свідчення свідка в суді. Підпис ОСОБА_6 на даній заяві 27.10.2010 року завірений начальником експлуатаційної дільниці № 3 комунального підприємства Жилавтосервіс-КерчДобровольською С.Ю.

Свідок ОСОБА_5 в судові засідання Окружного адміністративного суду АРК з розгляду окремого доручення по справі № 2-а-14008/09/0470, не з'явилась, в телефонному режимі повідомила про її перебування за межами АРК.

З урахуванням пояснень свідка ОСОБА_6, оформлених належним чином, які суд приймає як належний доказ по справі, є підтвердженими доводи відповідача про те, що перевірка в магазині ТОВ АТБ, розташованого по вул. Ворошилова в м. Керч, АРК, дійсно мала місце, за її результатами складався акт перевірки та акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

Натомість, суд не погоджується з доводами позивача про відсутність виявлених перевіркою порушень, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України Про акцизний збір№ 18-92 від 26.12.1992 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін. Згідно ч. 25 даної статті, встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

Факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером, а саме, реалізація пачки сигарет Night Blueштрих код 48207768 ДСТУ ГОСТ 3935:2004, виробник ЗАТ Філіп Морріс Україназа ціною 10 грн. 99 коп., тоді як максимальна роздрібна ціна, що вказана на пачці сигарет 9 грн., підтверджується, крім акта перевірки № 0093/01/06/23/30487219 від 29.05.2009 року, також касовим чеком № 248(250739) від 29.05.2009 року, оригінал якого надано відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України N 534 від 12.08.2008 № 534, у разі якщо суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність не за місцем, яке зазначене у свідоцтві про державну реєстрацію такого суб'єкта, акт перевірки, складений посадовими особами органу ДПС, реєструється у журналі реєстрації актів перевірок і протягом трьох робочих днів після його реєстрації направляється до органу ДПС за місцем державної реєстрації вказаного суб'єкта. Копія акта перевірки з відміткою про реєстрацію у журналі реєстрації актів перевірки зберігається в органі ДПС за місцезнаходженням суб'єкта господарювання. Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу ДПС (або його заступник) за місцем реєстрації суб'єкта господарювання протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки.

Враховуючи зазначені вимоги, ДПІ в м. Керчі АРК 01.06.2009 року направила матеріали перевірки, у т.ч. і акт перевірки № 0093/01/06/23/30487219 від 29.05.2009 року магазину Продукти-182за адресою вул. Ворошилова, буд. 37-Б, м. Керч, що належить позивачу, за місцем реєстрації ТОВ АТБ-маркет(Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76) - до Дніпропетровської МДПІ, якою даний акт перевірки і зареєстровано за № 0417141/233.

На підставі акту перевірки № 0417141/233 від 29.05.2008 року, Дніпропетровською міжрайонною ДПІ у відношенні позивача винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.06.2009 року № 0001882306, яким, відповідно до абз.13 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів№ 481/95- ВР від 19.12.1995 року, ТОВ АТБ-маркетвизначено до сплати штраф у розмірі 1 000 грн.

Перевіривши правильність нарахування позивачу штрафних санкцій, суд дійшов висновку про їх відповідність чинному законодавству.

Так, згідно абз.13 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів№ 481/95- ВР від 19.12.1995 року, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1 000 гривень.

Таким чином, сума застосованих до позивача фінансових санкцій відповідає розмірам, встановленим абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а доводи позивача про необґрунтованість штрафних (фінансових) санкцій є безпідставними.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ АТБ-маркетє безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки субєктом владних повноважень доведена правомірність своїх дій під час проведення спірної перевірки 29.05.2009 року, та при винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, що оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 09.02.2011 року.

Суддя В.В.Чорна