Рішення № 152432, 12.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.06 р. Справа № 36/218

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Кооперативного підприємства „Лиман” м.Красний Лиман

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м.Донецьк

про: стягнення 2 869,8грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Капшука В.Л. - юрисконсульт по дов. №61 від 20.06.2006р.;

від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Кооперативне підприємство „Лиман” м.Красний Лиман, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 2 869,8грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір від 21.07.2003р., платіжне доручення, письмову вимогу №42 від 11.05.2006р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2006р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином ухвалою від 23.06.2006р. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність наданих матеріалів справа розглядається судом згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що 21.07.2003р. сторони уклали договір, згідно якого відповідач зобов’язався поставити позивачу продукцію.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що продукція поставляється у строки з відстрочкою платежу на 5 днів в 1-4 кварталах та передоплатою у 2-3 кварталах.

Після отримання чергової партії продукції у позивача перед відповідачем виникла заборгованість. Виконуючи умови договору позивач перерахував відповідачу 4 000грн., що підтверджено платіжним дорученням №258 від 27.03.2006р. з тим розрахунком, що частина перерахованої суми буде передоплатою на 2 квартал.

Однак в подальшому відповідач припинив поставку продукції, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 2 869,8грн.

Позивачем направлена письмова вимога №42 від 11.05.2006р. згідно ст. 530 Цивільного кодексу України про погашення заборгованості, так як помилково зроблено перерахування платіжним дорученням №258 від 27.03.2006р. суми 4 000грн., яка відповідачем до теперішнього часу залишена без відповіді та задоволення. Докази перерахування зайве сплаченої позивачем суми відповідач суду не представив.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором від 21.07.2003р., платіжним дорученням, письмовою вимогою №42 від 11.05.2006р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2006р., у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509,525,526,530,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33,49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кооперативного підприємства „Лиман” м.Красний Лиман до Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м.Донецьк про стягнення 2 869,8грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м.Донецьк, вул. Кірова,50, ЄДРПОУ 31535158, р/р26000444902001 у Краматорській філії „Приватбанк” м.Краматорськ, МФО 335548, на користь Кооперативного підприємства „Лиман” м.84406, Донецька область, м.Красний Лиман, пер. Базарний, 8, ЄДРПОУ 32299594, р/р26005300747 в Ощадбанку №2870 м.Красний Лиман, МФО 394385, заборгованість в сумі 2 869,8грн., держмито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.