Ухвала суду № 1524044, 20.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.03.08 р. Справа № 44/67пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу у судове засідання матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - Засновник) до товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Союз” (далі - Компанія) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (далі - Громадянин), про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos D4X (державний номерний знак НОМЕР_1) № 00006013 від 02.12.05 року, -

ВСТАНОВИВ:

Засновник звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у формі заборони відчуження, розпорядження та здійснення арешту автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos D4X, 2003 року випуску, зеленого кольору, кузов НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), відчуженого покупцю Громадянину згідно біржового договору купівлі-продажу № 00006013 від 02.12.05 року продавцем Компанією. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав Засновника, який всупереч приписів статей 89 та 98 ЦК України і пункту 4.4 статуту Компанії, не брав участі у прийнятті рішення про відчуження Автомобіля, не зважаючи на те, що вартість цього майна перевищує п'ятдесят відсотків майна Компанії, внаслідок чого Засновник в порядку статті 203 ЦК України отримує право вимагати визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу № 00006013 від 02.12.05 року.

Предметом позову є визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу № 00006013 від 02.12.05 року через невідповідність цього правочину вимогам закону та відсутності у представника відчужувача Компанії необхідного обсягу цивільної правоздатності, безпосереднім юридичним наслідком чого згідно статті 216 ЦК України є двостороння реституція.

Оскільки третя особа Громадянин згідно пункту 3.2 біржового договору купівлі-продажу № 00006013 від 02.12.05 року набуває права власності на Автомобіль з моменту розрахунку за придбане майно, тобто у теперішній час Громадянин має можливість здійснити реалізацію будь-якого з елементів права власності, у тому числі відчуження або передачу в заставу, суд вважає за необхідне заборонити Громадянину здійснювати відчуження Автомобіля та здійснювати інше розпорядження Автомобілем (передача у заставу, у користування іншим особам тощо) до моменту вирішення спору по суті, з метою усунення можливості вибуття Автомобіля на користь добросовісних набувачів або виникнення обтяжень відносно Автомобіля, що становитиме загрозу невиконання можливого позитивного рішення суду.

Наразі, суд не вважає доцільним вжиття заходів забезпечення у формі накладення арешту на Автомобіль, оскільки згідно норм статті 67 ГПК України при забезпеченні позову суд вправі накладати арешт лише на майно, яке належить відповідачу, водночас Громадянин бере участь у справі № 44/67пд не як відповідач, а як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути частково задоволене судом, оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову у формі заборони Громадянину здійснювати відчуження Автомобіля та здійснювати інше розпорядження Автомобілем (передача у заставу, у користування іншим особам тощо) зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду, через що суд вважає за необхідне вирішити питання про забезпечення позову на стадії підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Союз” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos D4X (державний номерний знак НОМЕР_1) № 00006013 від 02.12.05 року, у наступній формі:

1.Заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження та інше розпорядження (передача у заставу, у користування іншим особам тощо) автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos D4X, 2003 року випуску, зеленого кольору, кузов НОМЕР_2.

В решті вимог клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 20.03.08 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування: ОСОБА_1

місцезнаходження: АДРЕСА_1.

код ІДН: суду не відомий

банківські рахунки: суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості - суду не відомі

Відповідач:

найменування: товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-Союз”

місцезнаходження: місто Донецьк, 83000, проспект Дзержинського, будинок 1.

код ЄДР: 30209320

банківські рахунки: № 26005175188170 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011

інші відомі суду ідентифікуючі відомості - суду не відомі

Зобов'язана особа (боржник):

найменування: ОСОБА_2

місцезнаходження: АДРЕСА_2.

код ІДН: суду не відомий

банківські рахунки: суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості - паспорт НОМЕР_3, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1

Надруковано у 4 примірниках (1 -оригінал позивачу, решта -копії):

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -третій особі

4 -господарському суду Донецької області