Рішення № 15239702, 18.05.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-802/09.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Негода О.М.

при секретарі Пугач І.О. за участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2009 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, і йому відповідно до установленого порядку субєктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у звязку з чим за період з 1 листопада 2005 р. по 1 квітня 2009 р. він має борг у сумі 3590, 79 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 3590, 79 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2, позов КП „ Макіївтепломережа" визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Згоден з сумою та періодом утворення заборгованості, пояснив, що йому належить 1\2 частка зазначеної квартири, поточні платежі не сплачував у зв*язку зі скрутним матеріальним станом.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданим управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради від 25 березня 2004 року є власником 1\3 частки квартири АДРЕСА_1; на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є власником 1\6 частки цієї квартири. Опалювальна площа квартири складає 40, 9 кв. м, що підтверджено копією особового рахунку № 22/1214 ТОВ „Ремжитлобуд". Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідач не має.

Відповідач як власник мав оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обовязків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 1 листопада 2005 року, і на 1 квітня 2009 р. борг становить 3590, 79 грн.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідач ОСОБА_2 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не звертався.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 p.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР (1963 р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При судовому розгляді справи до винесення рішення, відповідач ОСОБА_2 не просив застосовувати позовну давність.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобовязань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 листопада 2005 р. по 1 квітня 2009 р. комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 3590, 79 грн., яка підлягає стягненню відповідача у розмірі прапорціональному його частки спірної квартири у сумі 1795, 40 грн.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України у зв"язку із звільненням позивача від сплати судових витрат, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 130, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 257, 264, 267, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" та перелічити на розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділені ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 листопада 2005 року по 1 квітня 2009 року

щомісячними поточними платежами - в розмірі 1795, 40 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього суму 1825, 40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог комунальному підприємству „Макіївтепломережа" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.