Постанова № 1523836, 13.03.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2008 р. Справа № 1/62-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

3-я особа: ДПА в Херсонській області

про визнання нечинним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2., ОСОБА_3, . - представники, дор. № 236381 від 23.01.08р.

від відповідача: Литовченко І.О. - представник, дор. № 1135/9/10 від 21.01.08р., Вершина А.О. - представник, дор. № 2152/9/10-105 від 09.02.08р., Загурський А.В. - представник, дор. № 2151/9/10-105 від 09.02.08р.

3-я особа: ДПА у Херсонській області - Загурський А.В. - представник, дор. № 680/10/10-006 від 12.02.08р., Пасічіченко Т.В. - представник, дор. № 9476/10/10-008 від 25.12.07р.

Сутність спору. ПП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про скасування рішення ДПІ від 19.12.2007 року №001012305, яким до неї застосована штрафна санкція в сумі 9175 грн. за проведення розрахункової операції без застосування РРО.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірне рішення прийнято ДПІ у м. Херсоні по матеріалах перевірки, зробленої службовими особами ДПА Херсонської області. Але, викладений в акті перевірки факт не відповідає дійсності. Ні якої закупівлі зазначених в акті перевірки алкогольних напоїв у магазині ні ким не проводилось. Магазин був закритий на ремонт і продаж товарів 17.12 2007 року не проводилась.

Відповідач - ДПІ у м. Херсоні з позовом не згодний. Ним пояснено, що до ДПІ надійшов акт перевірки ПП ОСОБА_1з питань дотримання нею вимог законодавства про застосування РРО, проведеної службовими особами ДПА Херсонської області. З цього акту випливає, що під час здійснення перевірки був встановлений факт проведення у магазині, що належить на праві власності підприємцю, розрахункова операція на загальну суму 1767 грн. без застосування РРО, що є порушенням п.1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також використання не зареєстрованої книги обліку розрахункових операції, що є порушенням п.3 ст. 17 зазначеного Закону.

Третя особа з боку відповідача ОДПА Херсонської області вважає, що її працівниками не було допущено порушень порядку проведення перевірки, визначені в акті перевірки порушення законодавства про застосування РРО мали місце і тому рішення ДПІ є законним і не підлягає скасуванню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Посадовими особами ДПА в Херсонській області ст. держ. податковий ревізор-інспектор Вершиною А.О. і гол. держ. податковий ревізор-інспектор Загурським А.В. 13.12.07р. здійснювалась перевірка ПП ОСОБА_1. у належному їй магазині “Терруар” за адресою м. Херсон вул. Горького 19, щодо дотримання вимог чинного законодавства в сфері торгівлі, громадського харчування, послуг суб'єктом підприємницької діяльності, зі складенням акту перевірки № 21220858/0735/705.

В акті перевірки зазначено, що 13.12.07р. в магазині о 17-50 год. Проведена розрахункова операція за отриманий товар - алкогольні напої, а саме: пляшку Віскі "Ром Салют” за ціною 1438грн., а в 17-53 год. -коньяку “Таврія” ємністю 0,5 літра за ціною 309грн. В обох випадках продавцем магазину розрахункова операція проведена без застосування РРО. Загальна сума проведення розрахункової операції складає 1767грн.

В акті також визначено, що невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків без врахування розрахункових операції відсутня.

Як пояснили вказані вище посадові особи-перевіряючі, з початку одним з них була проведена закупівля пляшки віскі на суму 1438грн., за яку він розрахувався з продавцем магазину, після отримання товару він вийшов з приміщення магазину, а до магазину зайшов другий перевіряючий, який купив в магазині пляшку коньяку "Таврія" 0,5 л. на суму 309грн. і теж вийшов з приміщення магазину. Вони біля 20 хвилин знаходились за межами магазину. За цей час до магазину прийшла його власниця ОСОБА_1. Коли Вершина А.О. і Загурський А.В. повернулись в магазин і об'явили, що ними була проведена купівля вказаних вище напоїв, а сума їх вартості не була проведена через касовий апарат, то продавець магазину і ОСОБА_1. пояснили, що закупівля спиртних напоїв будь-якими особами, у тому числі і перевіряючими не проводилась. Потім, як випливає з пояснень Вершини А.О. і Загурського А.В., вони стали вимагати у ОСОБА_1. і у продавця магазину забрати в них придбані алкогольні напої та повернути їх вартість. ОСОБА_1. категорично відмовилась це зробити, посилаючись на те, що саме цей товар в даному магазині не придбавався і ніякі гроші за них магазин не отримав. Дійсно, на місці проведення розрахунків ці кошти були відсутні.

Вершина А.О. Загурський А.В. вважають що ОСОБА_1. заховала ці кошти в період, коли перевіряючі були відсутні в магазині.

Також Вершина А.О. і Загурський А.В. пояснюють, що ними був знятий з касового апарату денний звіт, який був обнульований, тобто до касового апарату не була занесена будь-яка розрахункова операція.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Матеріалами справи підтверджено пояснення позивача про те, що акт перевірки не був складений на місці проведення перевірки і її вимога про надання їй другого екземпляру акту перевірки залишена без задоволення.

В судовому засіданні представником 3-ої особи по справі було надано для огляду поштове відправлення від 17.12.07р. В конверті цього поштового відправлення знаходився акт перевірки та акт про відмову позивача від підпису матеріалів перевірки. Це поштове відправлення поштою було повернено ДПА з відміткою, "у зв'язку з закінченням строку зберігання поштового відправлення". Тобто дійсно акт складався безпосередньо в приміщенні ДПА Херсонської області. Даних про те, що ПП ОСОБА_1. запрошувалась до ДПА Херсонської області для підписання акту та ознайомлення з ним в матеріалах справи відсутні, тому слід вважати безпідставним визначення в додатку до акту перевірки даних про те, що ОСОБА_1. відмовилась від підпису матеріалів перевірки.

В акті перевірки взагалі не визначено прізвище, ім'я по батькові особи, яка приймала участь в перевірці з боку підприємця. Не визначено і прізвище продавця, який проводив визначену в акті розрахункову операцію і тому взагалі невідомо -хто від підприємця відмовився від підписання акту перевірки.

Суд вважає недоведеним факт придбання перевіряючими до початку перевірки зазначених вище алкогольних напоїв на загальну суму 1767грн.

По-перше в акті перевірки не зазначено з ким саме проводились розрахунки за зазначений вище товар. Як випливає з викладеного кожний з перевіряючих "закупав” спиртні напої відокремлено один від одного, при цьому один знаходився в магазині, а другий на вулиці. Ні Вершина А.О. ні Загурський А.В. не могли пояснити суду чому придбавши товари вони відразу не повідомили продавця про проведення контрольної закупівлі і не перерахували кошти, які знаходились на місці проведення розрахунків зі складенням описів наявних готівкових коштів на господарській одиниці суб'єкта господарювання.

Як пояснили перевіряючі в процесі засідання, це не можливо було здійснити, оскільки, коли вони повторно зайшли в приміщення магазину, ніяких грошових коштів на місці проведення розрахунків, не було. А тому вони не мали можливості встановити факт невідповідності грошових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО.

Всі ці факти свідчать про недоведеність проведення розрахункової операції вказаних вище товарів в магазині, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Крім того суд вважає, що при проведенні службовими особами ДПА Херсонської області дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та інших законах, які зазначені в направленнях на перевірку № 1013/235 від 12.10.2007р., № 1016/235 від 12.10.07р. було допущено перевищення наданих чинним законодавством повноважень. Акт складений на бланку ДПА в Херсонській області, в якому зазначено, що ПП ОСОБА_1. зареєстрована в ДПІ у м. Херсоні.

Статтею 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом. Зазначені податкові органи, до яких відноситься і ДПА в Херсонській області, виконують функції, передбачені ст. 8 цього Закону з відповідними обмеженнями та виконують ті ж самі функції, що і ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані ДПІ якщо вони безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів. Доказів того, що ДПА в Херсонській області здійснює безпосередній контроль за сплатою податків, інших платежів ПП ОСОБА_1. відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає, що рішення ДПІ підлягає скасуванню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні ( м. Херсон, вул. Куліка, 143-а) від 19.12.2007 року № 0010192305 про застосування штрафних санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1( м. АДРЕСА_1) в сумі 9175грн.

3.Повернути з Державного бюджету України (уповноважений територіальний орган -Управління Державного казначейства у Херсонській області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. АДРЕСА_1) -компенсацію по сплаті судового збору в розмірі 3,50грн.

4. Постанову направити сторонам по справі.

Суддя І.В. Губіна

Повний текст постанови

виготовлений 18.03.08р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.