Постанова № 1523804, 13.03.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2008 р. Справа № 9/10-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 3784 грн. 89 коп.

За участю представників сторін:

від позивача -Шевченко К.В., старший державний податковий інспектор, дов. №15415/9/10-105 від 28.12.2007р., постійна;

від відповідача -ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС.

Суть спору: Позивач - ДПІ у м. Херсоні звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ПП ОСОБА_1. заборгованість по сплаті штрафних санкцій, нарахованих за результатами перевірки діяльності відповідача в сфері готівкового обігу в сумі 3784 грн. 89 коп.

Позовні вимоги обгрунтовуються посиланнями на положення законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

28.01.2008р. позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог в якій повідомив суд про часткову сплату боргу відповідачем у сумі 566 грн. 38 коп. у зв'зку з чим заборгованість відповідача станом на 28.01.2008р. становить 3218 грн. 51 коп. Позивач просить визначити ціну позову в розмірі 3218 грн. 51 коп. (за рішенням №0002982305 -2218,51 грн. та за рішенням №0002992305 -1000 грн.). Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги за зміненим предметом позову підтримав у повному обсязі

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі але письмового відзиву на позовну заяву та витребуваних документів суду не надав.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами, відповідно до положень ч.6 ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд,

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 08.12.2006р. посадовими особами позивача, на підставі відповідних направлень на перевірку було проведено перевірку господарської одиниці- кіоску, розташовоаної за адресою - м.Херсон, сел. Антонівка, вул. Комарова, 36-А, яка належить ПП ОСОБА_1. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №21220401/0235/660 від 08.12.2006р. в якому зафіксовано факти порушень відповідачем положень Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які виразилися в проведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару, що є порушенням п.11 ст.3 зазначеного Закону; незберіганні денних звітів РРО в книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням п.9 ст. 3 Закону; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій на загальну суму 289,05 грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону. Також в ході перевірки було встановлено факт проведення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту, який регламентовано ст.3 Закону України від 23.03.96р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(зі змінами) та встановлено факт здійснення продажу тютюнових виробів за цінами, вищими, від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що є порушенням Декрету КМУ «Про акцизний збір»№18-92 від 26.12.92 (зі змінами та доповненнями).

Перевірку здійснено в присутності продавця ОСОБА_2.

На підставі даного акту перевірки позивачем відносно відповідача відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 18.12.2006р. було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій на суму 1000 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій №0002982305 від 18.12.2006р. на суму 3042 грн. 58 коп., згідно ст. 8 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та рішення про застосування штрафних санкцій №0002972305 від 18.12.2006р. на суму 425 грн. - за порушення законодавства, яке регулює обіг готівки, РРО .

Заявою про зміну позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду позивач інформував суд про часткову сплату відповідачем 556 грн. 38 коп. суми боргу , заявленої до стягнення за рішенням №0002982305 -2218,51 грн. та за рішенням №0002992305-1000 грн.

Таким чином, станом на 28.01.2008р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 3218 грн. 51 коп. яку суд, за заявою позивача, визначає ціною позову.

Доказів повної сплати боргу або оскарження рішень про застосування штрафних і фінансових санкцій та визнання їх нечинними в судовому порядку відповідачем суду не надано.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 3218 грн. 51 коп..

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі і органи державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов'язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, зокрема, ст.10 даного Закону до функцій державних податкових інспекцій віднесено контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, обов'язкових платежів, а також стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами..

Положеннями ст.67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Визначити ціну позову в сумі 3218 грн. 51 коп.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:

заборгованість по фінансовійта штрафній санкції в сумі 3218 грн. 51 коп. до Державного бюджету код платежу 21080900 бюджетний рахунок 31118104700002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

4. Виконавчий лист видати за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі 17.03.2008р.