Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008р.
Від відповідача:
не з'явився
В засіданні приймає
участь: прокурор Фірцак Т.Ю.
СУТЬ
СПОРУ: Прокурор Заводського
району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 1700,00 грн.
Ухвали
господарського суду від 07.12.2007р. та додана до них позовна заява з додатком
надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти:
“повернуто в зв'язку з закінченням строку зберігання”.
Повістка-повідомлення
від 15.01.2008 року надіслана на адресу відповідача та отримана ним 03.02.2008
року, що підтверджується повідомленням про вручення № 699652.
Відповідач
відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.
Суд
вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі
доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст.
128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.
Заслухавши представника позивача та
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд -
в с т а н о в и в:
Відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконкомом Миколаївської
міської ради 28.08.2006 року, що підтверджується витягом із єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
26.06.2007р.
Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області була здійснена
перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці ІНФОРМАЦІЯ_1 що
розташована за адресою: м.Миколаїв, АДРЕСА_2, та належить Суб'єкту
підприємницької діяльності фізичній особі -ОСОБА_1, про що складено акт
перевірки від 26.06.2007р. № 14000656/23-50 (а.с. 11-12), яким встановлено
порушення статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) а саме:
- роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії, а саме при продажу 1 пляшки коньяку “Арамі” 0,5
л.
Відповідальність
за це правопорушення передбачена статтею 17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР (Далі Закон
України № 481/95-ВР) - оптова (включаючи імпорт та експорт) і роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.
На
підставі акту перевірки 05.07.2007 року РУ
ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення № 140242 про застосування
фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону України №
481/95-ВР застосовано до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:
- роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності -1700,00 грн.
Вищевказане
рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1700,00 грн.
відправлене на адресу відповідача 01.08.2007р., 10.08.2007 року отримане
відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення № 6029020 (а.с. 9)
Рішення
про застосування фінансових санкцій № 140242 від 05.07.2007 року у встановленому законом порядку
відповідачем не оскаржувалось.
П. 10
Порядку застосування фінансових санкції передбачених ст. 17 Закону України №
481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р.
№ 790, встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Станом
на день розгляду справи у суді відповідач добровільно фінансові санкції у сумі
1700,00 грн., не сплатив.
За
таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись
ст.ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАС України господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 (54058, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні, ід. номер НОМЕР_1) на
користь Держави (державний бюджет Заводського району ЄДРПОУ 23626096, р/р
31118106700003, МФО 826013 Банк ГУДКУ у Миколаївської області код бюджетної
класифікації 21081100) фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.
Постанова
у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
| Суддя | Н.О.Семенчук
Часті запитання
Який тип судового документу № 1523717 ?
Документ № 1523717 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1523717 ?
Дата ухвалення - 20.02.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1523717 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1523717 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1523717, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 1523717, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 20.02.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 1523717 відноситься до справи № 7/927/07
Це рішення відноситься до справи № 7/927/07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
