Рішення № 15236740, 02.02.2011, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

2-73/11

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

при секретарі Ровном І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Союз-Дніпро», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 19 листопада 2007 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 2706/07. Згідно умов дано кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі - 8 400 гривень 00 копійок, строком на 24 місяця, починаючи з 19 листопада 2007 року по 18 листопада 2009 року, а останній зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 19 листопада 2007 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 3298 від 19 листопада 2007 року на суму 8 400 гривень 00 копійок. Відповідно до умов кредитного договору № 2706/07 від 19 листопада 2007 року ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20»по «30»число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 18 листопада 2009 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування. Строк дії кредитного договору № 2706/07 від 19 листопада 2007 року закінчився 18 листопада 2009 року. На даний час відповідач ОСОБА_2 сплатив лише 4 946 гривень 00 копійок. Таким чином, за кредитним договором № 2706/07 від 19 листопада 2007 року у ОСОБА_2 виникла загальна заборгованість яка складає 11 281 гривень 66 копійок. При цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 2706/07 від 19 листопада 2007 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 2706/07 від 19 листопада 2007 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_4 згідно з договором поруки № 2706/07 від 19 листопада 2007 року є солідарним боржником. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_4 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому п. 2.2. того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачами та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від солідарних боржників відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_4 погасити заборгованість за кредитним договором № 2706/07 від 19 листопада 2007 року, яка на сьогоднішній день складає 11 281 гривня 66 копійок, а також сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі в розмірі 112 гривень 82 копійки державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засіданні представник позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро»ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №003/10 від 09.11.2010 року, з'явився, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, оскільки не в повній мірі визнає нарахованої заборгованості по відсоткам, які на його думку безпідставно нараховані після строку дії кредитного договору, який був укладений між ним і позивачем та підписаний ним, проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором які не були погашені вчасно не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення та копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 14 січня 2011 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між позивачем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 2706/07 (а.с. 5-6). Згідно умов дано кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі - 8 400 гривень 00 копійок, строком на 24 місяця, починаючи з 19 листопада 2007 року по 18 листопада 2009 року, а останній зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 19 листопада 2007 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 3298 від 19 листопада 2007 року на суму 8 400 гривень 00 копійок (а.с. 8). Відповідно до умов кредитного договору № 2706/07 від 19 листопада 2007 року ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20»по «30»число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 18 листопада 2009 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування. Строк дії кредитного договору № 2706/07 від 19 листопада 2007 року закінчився 18 листопада 2009 року. На даний час відповідач ОСОБА_2 сплатив лише 4 946 гривень 00 копійок. Таким чином, за кредитним договором № 2706/07 від 19 листопада 2007 року у ОСОБА_2 виникла загальна заборгованість яка складає 11 281 гривень 66 копійок (а.с. 2). При цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 2706/07 від 19 листопада 2007 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 (а.с. 7). Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 2706/07 від 19 листопада 2007 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_4 згідно з договором поруки № 2706/07 від 19 листопада 2007 року є солідарним боржником. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_4 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому п. 2.2. того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачами та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 9, 10), в зв'язку з чим, позивач вимагає від солідарних боржників відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_4 погасити заборгованість за кредитним договором № 2706/07 від 19 листопада 2007 року, яка на сьогоднішній день складає 11 281 гривня 66 копійок, а також сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі в розмірі 112 гривень 82 копійки державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також, судом встановлено, що відповідно до п. 5.1 кредитного договору № 2706/07 від 19 листопада 2007 року укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»та відповідачем ОСОБА_2, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовязань по цьому договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, при цьому у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору відповідачем ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають повному задоволенню та з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача солідарно суму заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача сплачені при подачі позовної заяви судові витрати по справі, а саме: державне мито у розмірі 112 гривень 82 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»(р/р 26501000000057 в ПАТ «Індекс-Банк», МФО 300614 код ЄДРПОУ 33274256, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49) суму заборгованості за кредитом в розмірі 11281 гривня 66 копійок (одинадцять тисяч двісті вісімдесят одна гривня шістдесят шість копійок).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»(р/р 26501000000057 в ПАТ «Індекс-Банк», МФО 300614 код ЄДРПОУ 33274256, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49) державне мито в розмірі 112 гривень 82 копійки (сто дванадцять гривень вісімдесят дві копійки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень), сплачені позивачем про подачі позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Д.І. Новік