Ухвала суду № 15236148, 26.02.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 3738/2011р.

У Х В А Л А

04 лютого 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Криворізької філії ЗАТ КБ „ПриватБанк” про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсними пунктів кредитного договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.02.2010р. провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до набрання чинності рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Криворізької філії ЗАТ КБ „ПриватБанк” про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсними пунктів кредитного договору та стягнення суми.

05.03.2010р. за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Криворізької філії ЗАТ КБ „ПриватБанк” про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсними пунктів кредитного договору та стягнення суми для сумісного розгляду в одному провадженні з вищевказаною справою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.03.2010р. провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відновлено та обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ „УФА”Верус”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільну справу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Криворізької філії ЗАТ КБ „ПриватБанк” про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсними пунктів кредитного договору та стягнення суми.

02.02.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Криворізької філії ЗАТ КБ „ПриватБанк” про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсними пунктів кредитного договору та стягнення суми, то суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити його також без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не зявився в попереднє судове засідання (а саме 16.12.2010р. розгляд справи було відкладений через його неявку та 04.02.2011р. повторно не зявився, будучи повідомленим належним чином, про що в матеріалах справи є розписки) та від нього не надходило заяв про розгляд справи за зустрічним позовом, де він виступає в якості позивача, за його відсутності.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Щодо понесених позивачем за зустрічним позовом витрат по сплаті судового збору в розмірі 105грн. 87 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то у суду відсутні підстави для повернення цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. відносно відповідача ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Криворізької філії ЗАТ КБ „ПриватБанк” про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсними пунктів кредитного договору та стягнення суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі: ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) АДРЕСА_1)

ТОВ “УФА “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)

Суддя: Ткаченко Н.В.