Рішення № 15236125, 25.02.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6626/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

при секретарі - Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року КЖЕП № 6 звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні КЖЕП №6 Жовтневого району м. Дніпропетровська. Відповідач є власником квартири № 13, розташованої у вказаному будинку і постійно проживає в ній. 07.10.2004 року між КЖЕП № 6 і боржником було укладено договір про участь у витратах утримання будинку та прибудинкової території. Згідно з п. 2.2.3 цього договору боржник зобовязався оплачувати послуги в строк не пізніше останнього дня поточного місяця, згідно тарифів. Відповідач не виконує обовязку щодо оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудової території з січня 2006 року, тому станом на 01.09.2010 року його заборгованість складає 1477, 92 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості, а також покласти на нього судові витрати по даній цивільній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позивач належним чином не виконує обовязків, які передбачені умовами даного договору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач власником квартири АДРЕСА_1, ці обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи та не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні.

Також судом було встановлено, що відповідач не виконує обовязку щодо оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території з січня 2006 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість станом на 01.09.2010 року у розмірі 1477, 92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами у регульовані, нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний: укласти з виконавцем договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖКУ наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги»виконавець житлово комунальних послуг має право вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилх приміщень та прибудинкової території та інших нормативно правових актів у сфері житлово комунальних послуг.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязань не допускається.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд виходив з того, що законом на відповідача покладено обовязок вчасно вносити плату за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Як вбачається з матеріалів справи, невиконання відповідачем вищезазначеного обовязку, і як наслідок факт виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.09.2010 року складає 1477, 92 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає за можливе їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1477, 92 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 541 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60,88, 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 6 (код ЄДРПОУ: 32495326, р/р №26004033931000, МФО 351005 в АКІБ «УкрСиббанк»в м. Харків) суму заборгованості у розмірі 1477 грн. 92 коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом 1507, 92 грн. (одна тисяча пятсот сім грн.) 92 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов