Ухвала суду № 15235310, 16.03.2011, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 2-816/11

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

16.03.2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 «про звернення стягнення»

ПАТ КБ «Приватбанк»у заяві просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), а саме: автомобіль OPEL, модель: ASTRA CLASSIC, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: Y6D0TGF698X019145, реєстраційний номер: АЕ6571СМ, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1); Обмежити Відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській обл. видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу, (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідач зобовязань по кредитному договору не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, сума заборгованості є значною, від контактів з працівниками банку систематично ухилявся, автомобіль для перевірки технічного стану не надає, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення Відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного Відповідача майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Крім того, відповідачі використовують такий спосіб ухилення від виконання зобов'язань, як виїзд за межі України. Такий спосіб унеможливлює реальне виконання рішення суду, оскільки Державна виконавча служба не має можливості ознайомлювати боржника з його правами та рухом виконавчого провадження. Вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача…..

Оскільки майно відповідача у вигляді автомобілю марки OPEL, модель: ASTRA CLASSIC, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий-седан-В, є предметом застави договору кредиту та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, будь які дії відповідача щодо передачі третім особам права власності на майно є неможливими.

Окрім того, позивачем не надано суду будь яких доказів та не зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність його застосування крім формального посилання на те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на то, що ці види забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев