Рішення № 1523188, 28.02.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08 Справа № 17/19

За позовною заявою: Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Буськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Філія Буське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз», м. Буськ

Про стягнення 909,05 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від прокурора: Яворський Я.Г. -старший прокурор

Від позивача: Сахно А.Я. -ю/к (Довіреність № 06-5769 від 15.08.2007р.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Представникам прокурора та позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Буського району Львівської області в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Філії Буське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз», м. Буськ про стягнення 909,05 грн з СПД-ФО ОСОБА_1, м. Буськ.

Ухвалою суду від 21.01.2008р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 14.02.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 14.02.2008р. розгляд матеріалів справивідкладався на 28.02.2008р.

В судовому засіданні 28.02.2008р. прокурором подано Клопотання № 336 вих 08 від 26.02.2008р. про усунення від участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Філії Буське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз», оскільки філія, відповідно до Положення, не є юридичною особою. Вказане Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Прокурор та представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

27.12.2005р. між ВАТ «Львівгаз»в особі Філії Буське управління по експлуатації газового господарства та СПД-ФО ОСОБА_1 укладено Договір № 3042 на постачання природного газу для потреб суб'єктів господарювання із змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами № 1 від 23.05.2006р., № 2 від 20.10.2006р. та № 3 від 27.12.2006р. Відповідно до умов Договору позивач зобов'язувався постачати, а відповідач приймати та оплачувати природний газ умовах Договору.

На виконання зобов'язань за Договором позивачем протягом жовтня-грудня 2006 року та у січні 2007 року поставлено відповідачу природний газ в обсязі 2550 м.куб. (у т.ч. у жовтні 2006 року -815 м. куб., у листопаді 2006 року - 612 м. куб., у грудні 2006 року - 637 м. куб., у січні 2007 року - 486 м. куб.), що підтверджується підписаними сторонами Актами прийому-передачі № 10 від 03.11.2006р., № 11 від 03.12.2006р., № 12 від 03.01.2007р. та № 1 від 02.02.2007р.

Відповідно до п. 5.1. Договору, остаточний розрахунок за газ відповідач зобов'язувався здійснювати до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач своїх зобов'язань за Договором належно не виконав та за отриманий природний газ у повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим у СПД-ФО ОСОБА_1 виникла заборгованість за природний газ у розмірі 909,05 грн., що підтверджується письмовими поясненнями, записаними помічником прокурора Буського району та підписаними відповідачем 02.11.2007р.

Як зазначалося у вказаних поясненнях, відповідач зобов'язувався погасити заборгованість за природний газ у січні 2008р. Проте у зазначені терміни відповідач боргу не сплатив, що стало підставою для звернення Прокурора Буського району до господарського суду із позовною заявою про стягнення боргу у примусовому порядку.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази своєчасної оплати боргу суду не подав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 909,05 грн. боргу є підставними та документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 202 ГК України, ст.ст. 526, 599, 610 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 80, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити .

2. Стягути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Інд. подат. номер НОМЕР_1) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” (79039, м. Львів, вул. 3олота, 42. П/р 26008324002001 в Буському відділенні КБ «Надра», МФО 325978, ЄДРПОУ 03349039) 909,05 грн. боргу,  102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.