Рішення № 15231774, 17.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 рокуСправа № 13/5026/816/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київське міжобласне ремонтно-монтажне управління «Укрмясомолтехпром», м. Київ, вул. Ломоносова, 8Б, оф. 316

до відкритого акціонерного товариства «Молочноконсервний комбінат», м. Тальне, вул. Польова, буд. 1

про стягнення 69706,95 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю.

ПАТ «Київське міжобласне ремонтно-монтажне управління «Укрмясомолтехпром»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ВАТ «Молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості за договором №38а від 25.10.2007р. в розмірі 69706,95 грн., в тому числі 67346,40 грн. основного боргу, 1849,90 грн. інфляційних, 542,20 грн. - 3 % річних, та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Повідомив, що акти форма КБ-3 оформляються тільки при будівництві обєктів із бюджетною формою фінансування, а тому при виконанні робіт у відповідача такі акти не оформлялись. Робота була прийнята без зауважень і мала бути оплачена.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, оскільки від імені ВАТ «Молочноконсервний комбінат» акт приймання-передачі робіт підписано не вповноваженою на це особою, прізвище та посада якої не встановлені. Вимоги категорично заперечив.

Представник позивача повідомив, що спірні акти КБ-2в підписані головним інженером відповідача без зауважень. Особа володіла необхідним рівнем повноважень та знань при будівництві, оскільки це не єдиний проект, реалізований сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено такі взаємовідносини сторін.

25.10.2007р. між відкритим акціонерним товариством «Молочноконсервний комбінат»(Замовником Відповідач по справі), в особі голови правління Гайшука В.І., який діє на підставі Статуту та відкритим акціонерним товариством «Київське міжобласне ремонтно-монтажне управління «Укрмясомолтехпром» (Підрядником Позивач по справі), в особі голови правління Гецко О.М., який діє на підставі Статуту, було укладено договір №38а (далі Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню наступних робіт: виготовлення панелей переключення та монтаж вузлів трубопроводів/відділення приймання та охолодження молока.

Відповідно до п. 7.1 Договору термін дії Договору з дня підписання Договору сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт визначається протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1), та кошторисом (Додаток № 2), які є невідємними частинами даного Договору і складає 91629,60 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 15271,60 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник зобовязаний перерахувати авансовий платіж в розмірі 20000 грн. від загальної вартості робіт на розрахунковий рахунок Підрядника до початку виконання робіт.

Відповідно до п. 2.3 Договору розрахунки за фактично виконані роботи згідно Актів виконаних робіт (ф. КБ-2В) здійснюються щомісяця протягом 5 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт обома сторонами.

Відповідно до п. 2.4 Договору роботи, передбачені Договором, мають бути закінчені не пізніше 30.05.2008р.

Відповідно до п. 3.1 Договору виконані роботи за Договором здаються Підрядником Замовнику згідно з актом здачі-приймання робіт (надалі Акт).

Відповідно до п. 3.2 Договору при завершені робіт Підрядник передає Замовнику Акт, який Замовник зобовязаний підписати у пятиденний термін після його отримання або надати мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 3.3 Договору у випадку мотивованої відмови Замовника в прийманні робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Відповідно з цими строками продовжується термін здачі робіт.

Відповідно до п. 3.4 Договору Підрядник надає гарантію на якість виконаних робіт на термін 12 місяців з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний.

Невиконання Замовником зобовязань щодо строків та порядку оплати за виконані роботи, які встановлені в п.2.2 Договору, стало підставою для звернення Підрядника до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу.

Оцінюючи зібрані докази у справі в їх сукупності та пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своїм змістом представлений договір №38а є договором підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачав виконання роботи: виготовлення панелей переключення та монтаж вузлів трубопроводів/відділення приймання та охолодження молока. Порядок розрахунків передбачений пунктами 2.2, 2.3 Договору.

Позивач виконав в травні 2008р. передбачені Договором роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний та скріплений печатками представників сторін по Договору в листопаді 2010р. без зазначення дня його підписання, на суму 67346,40 грн.

В акті відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Підрядника.

Замовник не розрахувався за виконані роботи в розмірі 67346,40 грн. до цього часу.

Посилання відповідача на обставину, що акт підписано неналежною особою суд не приймає до уваги, оскільки акти форми КБ-2 підписано головним інженером відповідача, відповідачем подано посадову інструкцію на головного інженера підприємства, якою передбачено обовязок головного інженера контролювати виробничі і ремонтні процесі на підприємстві та безпечне виконання робіт. Суд також враховує обставину прийняття обумовленого обєму робіт відповідачем без зауважень.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується копією договору, копією акту приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано Відповідачу 1849,90 грн. інфляційних збитків, 542,20 грн. - 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобовязання за період з 08.12.2010р. по 15.03.2011р., що підлягають до стягнення. Розрахунок перевірено судом за допомогою апаратного комплексу «Ліга».

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 697,07 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Молочноконсервний комбінат», Черкаська область, м. Тальне, вул. Польова, буд. 1, код ЄДРПОУ 00451837, р/р 26000051502235 ЧГРУ «Приватбанку»м. Тальне, МФО 354347

на користь приватного акціонерного товариства «Київське міжобласне ремонтно-монтажне управління «Укрмясомолтехпром», м. Київ, вул. Ломоносова, 8Б, оф. 316 (юридична адреса: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 68-В), код ЄДРПОУ 00450987, р/р 26009100002101 в КСФ «Експобанк»м. Києва, МФО 322294

67346,40 грн. боргу, 542,20 грн. - 3 % річних, 1849,90 грн. інфляційних, 697,07 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба